Решение
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
с участием прокурора Кашарина М.И.
при секретаре Петрове В.В.
с участием представителя ответчиков Серокурова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4986/2010 по иску Анурова П.А. к МВД РФ, ГУВД по Московской области о взыскании страховой выплаты,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ Ануров П.А., во время пребывания в санатории <адрес> МВД России, в результате падения с крыши здания, получил травму <данные изъяты>., что является тяжелым увечьем.
Ануров П.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в связи с причиненным тяжелым увечьем, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в должности <данные изъяты> соответственно, на него распространяются нормы ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ…». В адрес ответчика руководством УВД <адрес> были направлены материалы для выплаты страховоой суммы, представлены необходимые документы. В ходе переписке выяснилось, что у ответчика отсутствовал действующий договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД по Московской области.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Однако, по мнению истца, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие (л.д.75-76,86). В представленном ходатайстве истец указал, что ответчиком – ГУВД по <адрес>, после предъявления иска произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просят взыскать расходы по оплате государственной пошлиныи расходы по оплате помощи представителя.
Представитель МВД РФ и ГУВД по МО по доверенности Серокуров И.В. в судебном заседании подтвердил, что истцу выплачено страховое возмещение.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину и расходы по оплате помощи представителя, приходит к следующему выводу.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…», определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сбору, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст.6 указанного Закона, договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица – застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.
Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
В соответствии со ст.7 Закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ануров П.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЦВМ иР <данные изъяты> МВД России по путевке №*** выданной ГУВД по <адрес>. В ночь с 18 на 19 ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Ануров П.А. выпал из окна третьего этажа здания на территории ГУ ЦВМиР <данные изъяты> после чего был доставлен сначала в медицинскую часть данного пансионата отдыха, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем переправлен в МУ <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,13-14).
ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> в адрес ГУВД по <адрес> были направлены материалы для выплаты страховой суммы Анурову П.А. в связи с полученной травмой (л.д.6-12).
Из ответа ЗАО «МАКС» следует, что истцом получена травма ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие договора страхования, соответственно, данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д.26а).
Отсутствие договора страхования на дату получения истцом травмы, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из письменного заявления истца, усматривается, что ответчиком – ГУВД МО произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. после предъявления иска, но при этом просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения после предъявления исковых требований (л.д.62-64, 67-68).
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку основное требование истца было удовлетворено ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя и оплате государственной пошлине, т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.2-3, 77-78,82-85), понесены истцом в связи с обращением в суд.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, учитывая, все обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскивая расходы по оплате помощи представителя в указанном размере суд исходит из обстоятельств настоящего дела, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы.
Требование истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> суде Московской области не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Указнные расходы суд взыскивает с ГУВД по <адрес>, поскольку истец состоял в должности начальника дежурной части УВД <адрес>, данная должность финансировалась за счет средств бюджета Московской области, выплата страхового возмещения также произведена ГУВД по Московоской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Главного управления внутренних дел по <адрес> в пользу Анурова П.А. расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: