Решение 2-4401/2010



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401\10 по иску Чепикова П.А. к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Чепиков П.А. обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба на сумму 192700 рублей 00 коп. которую страховая компания не выплатила ему, нарушив условия договора страхования при наступлении страхового случая.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль Газ, модель В за 820000 рублей 00 коп., заключив договор купли-продажи с ООО «Женераль групп». При покупке автомобиля был оформлен автокредит на сумму 750 000 рублей, а также истец доплатил продавцу свои деньги в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. В день оформления кредита с ответчиком был заключён договор страхования КАСКО на сумму 750000 рублей по страховым рискам ущерб и хищение и застраховал дополнительное оборудование на сумму 30000 рублей.

Согласно заключённого договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем был указан коммерческий банк ОАО «Меткомбанк», который предоставил автокредит.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, когда автомобиль истца был подожжён злоумышленниками и полностью сгорел.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 750 000 рублей 00 коп. и дополнительного оборудования на сумму 30000 рублей 00 коп.

Акт о страховом случае был составлен спустя четыре месяца после его наступления, а сумма страхового возмещения перечислена выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 401 рубль 25 коп. и дополнительное оборудование 28 875 рублей 00 коп.

Представитель истца адвокат С.А.Макаров, действующий по доверенности (л.д.16), ордеру (л.д.96) в судебном заседании поддержал исковые требования полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, в рамках поданного уточненного заявления (л.д.110) просил суд признать незаконным соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать также убытки в размере 7500,00 рублей, судебные расходы на представителя и составление искового заявления, расходов по госпошлине в размере 36 998,00 рублей и убытки в размере 177 125,65 рублей, поскольку истец выплачивал проценты по кредиту Банку.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пономарева Ю.Г., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылалась на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составила 557 300 рублей 00 коп., износ определён 3,75%, что в денежном выражении составляет 22 898, 75 рублей, годные остатки транспортного средства 2000 рублей. Следовательно, к выплате по договору страхования подлежит сумма 534 401 рубль 25 коп. и дополнительное оборудование 28875 рублей 00 коп.

Третье лицо ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор страхования КАСКО автомобиля Газ, модель В.

Договор страхования был заключён ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам ущерб и хищение на сумму 750 000 рублей 00 коп., а также дополнительного оборудования на сумму 30 000 рублей 00 коп. (л.д.57). Страховые премии выплачены истцом ответчику в день заключения договора страхования.

Страховой случай – полная гибель автомобиля наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога злоумышленниками, в результате чего автомобиль полностью сгорел. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД <адрес> <адрес> было возбуждено уголовное дело предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено (л.д.62).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, Акт о страховом случае был составлен позже на три месяца, чем это установлено Правилами страхования, по вине ответчика, который незаконно потребовал от истца представить заключение эксперта, проведения судебно-пожарной экспертизы в рамках расследования уголовного дела (Справка ОВД ф. №***, л.д. 48), вместе с тем, п. 9.6.3.3 Правил страхования предусматривает предоставление от страхователя справки из Государственной пожарной службы, а не заключения судебного эксперта по уголовному делу.

После составления акта о страховом случае ответчиком было подготовлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и условии выплаты страхового возмещения, в котором указано, что действительная стоимость автомобиля 557 300,00 рублей. (л.д.47). Страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю - КБ ОАО «Меткомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, обсуждая доводы сторон, исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В силу ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истец заключил кредитный договор с КБ ОАО «Меткомбанк» на предоставление кредита для покупки автомобиля, что подтверждается представленным Кредитным договором (л.д.63), согласно которого сумма кредита составила 720 992,00 рублей, в дальнейшем заключил договор купли-продажи автомобиля, которым подтверждается, что сумма по договору составляет 820 000,000 рублей (л.д.70).

Из представленного графика платежей (л.д.12) и выписки по лицевому счету истца (л.д.101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет истца сумму в размере 720 992,00 рублей, исходящий остаток на день рассмотрения дела составил 154,81 рублей (л.д.102).

Из представленного Акта приема-передачи ТС следует, что ООО «Женераль Групп» передал истцу автомобиль Газ, который в дальнейшем истцом был застрахован по договору страхования по цене без учета допоборудования, в размере 750 000,00 рублей (л.д.57), и согласно условиям которого, автомобиль ГАЗ 3110 застрахован от следующих рисков: ущерб, угон. Как видно из Полиса страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 62 076,00 рублей и за допоборудование - 3 600,00 рублей.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что действительной стоимостью данного автомобиля является сумма, за которую он был приобретен истцом совместно с допоборудованием, т.е. 820 000,000 рублей.

В соответствии со ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора страхования ответчик не воспользовался своим правом на оценку стоимости данного автомобиля, предусмотренным ст.945 ГК РФ, признав тем самым, что его действительная стоимость равна сумме, указанной в договоре страхования, причем никаких возражений относительно данной стоимости ответчик не выразил.

Кроме того, согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Каких либо доказательств ответчиком о том, что он был умышленно введен истцом в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества на момент страхования, не представлено, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении действительной стоимости автомобиля истца на момент заключения договора страхования.

Обсуждая доводы истца о том, что соглашение о порядке и условий выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку противоречит условиям договора страхования в части определения страховой суммы и нарушает права истца на полную выплату страховой суммы суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку страховая компания в нарушении действующего законодательства после страхового случая предприняла действия по оспариванию страховой суммы, в силу чего провела независимую экспертизу по определению действительной стоимости застрахованного имущества, т.е. ТС истца, чем нарушила условия договора страхования, заключенного с истцом, нормы действующего законодательства, что привело в дальнейшем к нарушению прав истца на получение полной выплаты страховой суммы.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт страхового случая (поджег автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ), страховщиком не оспаривается и подтверждается частично выплаченной суммой выгодоприобретателю (Банку) по страховому случаю в размере 534 401,00 рублей, также суд пришел к выводу о ничтожности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал выше, соответственно, приходит к выводу, что отказ в выплате оставшейся суммы от стоимости страхового имущества, указанной в Полисе страхования необоснован со стороны ответчика, в силу чего с ответчика в пользу истца данная сумма подлежит взысканию.

Определяя сумму ко взысканию, суд исходит из суммы страхования по договору страхования в размере 750 000,000 рублей, процента износа по п.4.8 Правил страхования, которым установлены нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования – 1,25% за каждый месяц, где каждый неполный месяц считается как полный, т.е. в рассматриваемом случае применяется процент износа в размере 3,75 %, (л.д.20), годных остатков в размере 2000,00 и выплаченной суммы Банку в размере 534 401,25 рублей, что составит в итоге: 185 473,75 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца поскольку, задолженность по кредиту истцом перед Банком выплачена (л.д.102) и Банк отказался от прав выгодоприобретателя в пользу истца (л.д.92).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понёс убытки ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг автокомбината по эвакуации остатков автомобиля 4000,00 рублей (л.д.84), а также 3500,00 рублей за составление и подачу письменной претензии ответчику в январе 2010 года (л.д.82) с целью урегулирования вопроса полной выплаты страхового возмещения, без судебного разбирательства. Всего убытки истца составляют 7 500,00 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в связи с рассмотрением дела в суде понёс судебные расходы: 10 000,00 рублей оплата адвокату за составление искового заявления; 21500,00 рублей – оплата услуг представителя адвоката С.А.Макарова за ведение дела в суде (л.д.79); 5054,00 рублей оплата госпошлины при подаче иска (л.д.3); 384 рубля оплата за телеграмму по вызову в суд третьего лица ОАО КБ «Металлургический коммерческий банк»; 60,00 рублей изготовление ксерокопий документов. Всего судебные расходы истца составляют 36998,90 рублей. Суд в силу закона взыскивает 10 000,00 рублей за составление искового заявления; 21500,00 рублей – оплата услуг представителя адвоката С.А.Макарова за ведение дела в суде (л.д.79), 5054,00 рублей оплата госпошлины при подаче иска (л.д.3), поскольку данные расходы подтверждены документально и направлены на защиту нарушенного права истца. Остальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения таких расходов в связи с рассмотрением дела суду не представлены.

Требования истца о взыскании убытков в размере 177 125,65 рублей, поскольку истец выплачивал проценты по кредиту Банку удовлетворению не подлежат, поскольку истец платил проценты Банку согласно взятых на себя обязательств по кредитному договору, независимо от действий страховщика по выплате страхового возмещения. Выплата процентов происходит по своей правовой природе не от причинения убытков истцу действиями страховщика, а от взятых на себя обязательств истца по выполнению условий по кредитному договору перед Банком.

На основании выше изложенного и в соответствии ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чепикова П.А. к страховой компании ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Чепикова П.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления- <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя за ведение дела в суде- <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины при подаче иска- <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья: