РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4385/2010 по иску Шаимовой Е.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля А (№***) под управлением Багратуни Р.А., принадлежащий ему же на праве собственности, и мотоцикла «Я» (№***) под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Багратуни, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» истцу была страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно отчету сумма ущерба составляет 120 334, 40 рублей. Также истец понес расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, за отправку телеграмм в размере 373, 95 рулей, за услуги нотариуса в оформлении доверенности 1 000 рублей.
Истец на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика 93 046, 43 рубля в качестве страхового возмещения; судебные расходы в размере 5 000 рублей за услуги оценщика; 373, 95 рубля за отправку телеграмм; расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей (л.д.67); 1000 рублей за оформление доверенности; 2 991, 39 рублей за оплату госпошлины.
Представитель истца, Сняткова Н.С. действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ганатовский Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.55-56), ссылался на то, что страховщик по факту повреждений на мотоцикле «Я» (№***) на основании оценочного заключения ЗАО «АЭНКОМ» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, выполнив таким образом свои обязательства по договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 10 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд), с участием автомобилей (далее - ТС) «А» (№***), принадлежащего и под управлением водителя Багратуни Р. А. и ТС «Я» (мотоцикл) (№***), принадлежащего и под управлением истца. В следствии данного ДТП, обоим ТС были причинены механические повреждения.
Согласно указанной Справке о ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Багратуни Р.А. п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность Багратуни Р.А. на момент происшествия была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ВВВ №***, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля «А» (№***), что представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривалось, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон») и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца, ООО «ЮРИДЕКС» был составлен Отчёт №***, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «Я» (№***), с учётом износа, составила 120 334, 40 рубля (л.д.18-50). О времени и месте осуществления Осмотра ТС, являющегося составной частью данного Отчёта, ответчик был заблаговременно уведомлён, отправленной в адрес последнего, Телеграммой (л.д.8).
Согласно составленному ОАО «АЭНКОМ» Расчёту (л.д.57-64), стоимость восстановительного ремонта ТС «Я» (№***), с учётом износа (25,47%) составила 26 953,57 рубля, в связи с чем, на основании заявления истца и во исполнение договора ОСАГО ВВВ №***, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что сторонами не оспорено.
Суд, учитывая, что для рассмотрения дела по существу требуются специальные познания, счел возможным назначить автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта «Я» (№***) с учетом износа.
Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.71-86), стоимость восстановительного ремонта «Я» (№***) с учетом износа, составила 118 003,20 рубля.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания Автоправо», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Вывода эксперта ООО «Компания Автоправо» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Суд полагает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Я» (№***) взять за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО», поскольку данное экспертное заключение никем не оспорено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей), возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Я» г.р.з. (№***) и выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 91 049,63 рублей (118 003,20 - 26 953,57).
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат взысканию: расходы по оплате услуг оценщика, в размере 5 000,00 рублей (л.д.5); расходы на отправку телеграмм 373, 95 рубля (л.д.9-10); расходы на оплату услуг, представителя (л.д.65), в разумных пределах, в размере 10 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности 1000,00 рублей (л.д.12); расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 991,39 рублей (л.д.2-3).
Также подлежат взысканию расходы на экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО «Компания АВТОПРАВО» в размере 11 000,000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаимовой Е.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шаимовой Е.С.: страховое возмещение размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика, в размере <данные изъяты>; расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; расходы на оплату услуг, представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Компания АВТОПРАВО» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: