РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6192\2010 по иску Бондаря Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании иска указал, что согласно, приобретенного у ответчика, Полиса страхования №***, им было осуществлено страхование медицинских расходов при выезде за рубеж.
ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь с супругой на борту круизного лайнера «К», истец резко почувствовал боль в области сердца, развилась тахикардия с мерцанием, кардиогенный шок, вследствие чего, истец был вынужден обратиться, за лечением, к корабельному врачу, стоимость услуг которого, составила <данные изъяты> евро.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, поступил на лечение в госпиталь «Д» <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь в палате неотложной медицинской помощи, истец почувствовал сильную головную боль, и был переведен в отделение реанимации, где ему был поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Стоимость, оказанных в госпитале, услуг, составила <данные изъяты> евро.
Указал, что для возвращения в Россию, истец, был вынужден оплатить услуги медицинского сопровождения, а именно: перелет Москва- Барселона-Москва, на сумму <данные изъяты> рублей; услуги врача, на сумму, <данные изъяты> рублей. Также, истцу пришлось приобрести авиабилеты для себя и супруги, стоимость которых составила, <данные изъяты> рублей.
Указал, что предпринятые им и супругой, попытки связаться, с целью получения предусмотренной в соответствии с Полисом страхования помощи, с представителем ответчика (согласно Полиса страхования), по имени Л, по телефону №***, были безуспешны.
ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в Россию, истцом, в адрес ответчика было направленно заявление по Полису страхования.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, со ссылкой на п.5.1.1 Правил страхования медицинских расходов при выезде за рубеж, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. согласно указанному положению, страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением хронического заболевания, а также, заболеваний, известных или существующих к моменту заключения договора страхования, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет.
Истец, считая отказ ответчика, не соответствующим п.п. 3.2.-3.3., и п.4.1.4.-.4.1.5. Правил страхования медицинских расходов при выезде за рубеж, ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 934, 935, 936, 939, им, как страхователем, исполнены все возложенные на него обязанности, просил взыскать с ответчика в свою пользу, согласно измененным исковым требованиям (л.д.123): расходы на оплату, оказанных в госпитале «Д», медицинских услуг в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей по «курсу» валюты на день оплаты услуг, 43,54 рубля); расходы на оплату перелета врача, по маршруту Москва-Барселона-Москва, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг врача по медицинскому сопровождению при транспортировке, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на доплату авиабилетов для истца и его супруги, в размере <данные изъяты> рублей; расходы в связи с проживанием супруги истца в гостиницы, в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рубля по курсу валюты на день оплаты услуг); расходы на оплату услуг мобильной телефонной связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС); расходы на оплату услуг по переводу документов (с испанского языка на русский язык), в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Истец, представитель истца по доверенности Григорьев Н.Н., в судебное заседание явились, приобщенные к материалам дела уточненные исковые требования (л.д.123) поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, по доверенности с полным с полным объемом процессуальных прав, Жуков Р.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В отзыве на исковое заявлении (л.д.70-72), ссылался на то, что в госпитале «Д» истцу был поставлен следующий диагноз: «<данные изъяты> Также, согласно выписке из истории болезни, предпосылками имевшими место быть ранее, явились: <данные изъяты> Указали, что согласно выписке из истории болезни, врачом убыли сделаны выводы о наличии у истца <данные изъяты>. Указали, что согласно международной классификации болезней МКБ-10, вышеуказанные заболевания относятся к числу хронических болезней. Согласно же, п.5.1.1. Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу (далее – Правила страхования), не является страховым случаем расходы, связанные с лечением хронических заболеваний, а также заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет.
Также, ссылались на то, что требования истца об оплате расходов на перелет врача, по маршруту Москва-Барселона-Москва, в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг врача по медицинскому сопровождению при транспортировке, в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют п. 4.1.4. Правил страхования.
Требования о возмещении расходов связанных с проживанием супруги истца в гостинице представитель ответчика считал необоснованными т.к. согласно п.4.1.8. Правил страхования, страховщик покрывает расходы по проезду в оба конца экономическим классом (из страны постоянного проживания и обратно) одного родственника, если срок госпитализации застрахованного, путешествующего в одиночку, превысил 10 дней. При этом расходы по пребыванию родственника за границей страховщиком не покрываются. Также, указывали, что истцом в нарушение п.9.2 Правил страхования не предоставлен, соответствующий указанному положению, документ подтверждающий стоимость первичного звонка в Сервисный центр. Кроме того, руководствуясь п.5.1.24 Правил страхования, расходы на оказание платных медицинских услуг ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с начавшимся ДД.ММ.ГГГГ путешествием истца и его супруги, ответчиком в соответствии с Полисом страхования №***, был принят на страхование риск медицинских расходов при выезде за границу, что сторонами не оспорено.
Согласно составленного по заказу истца, перевода Выписки из истории болезни истца в госпитале «Д», (л.д.6-13) и доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ истец, во время своего с супругой нахождения в круизе, почувствовал боль, возобновляющуюся 4-5 раз, на фоне приема под язык нитроглицерина. Вечером того же дня, в связи с усилившейся головной болью, истец обратился к находившемуся на борту корабля врачу, которым, в процессе оказания медицинской помощи истцу, была снята электрокардиограмма, и сделана электрокардиоверсия (CVE).
ДД.ММ.ГГГГ, истец поступил в госпиталь «Д» (<адрес>), сотрудниками которого, истцу был поставлен следующий диагноз:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ, после принятия необходимых мероприятий медицинского характера, врачом госпиталя «Д», Ортиз С.Г., было составлено Заключение следующего содержания: «<данные изъяты> (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца, учитывая, что он находился в устойчивом, гемодинамически стабильным асимптоматическом состоянии, истец, с тем, чтобы продолжить лечение и закончить обследование в своей стране, был выписан из указанного госпиталя. При этом, согласно Назначения врачей госпиталя «Д» (л.д.10), истцу было назначена репатриация с дефибрилятором в больницу страны происхождения.
В соответствии с «Распечаткой» состоявшихся телефонных звонков (л.д.132-133), с телефонного номера истца осуществлялись меры к извещению ответчика о произошедшем с истцом случае, что ответчиком не оспорено. Стоимость, оказанных в связи с указанными обстоятельствами услуг телефонной связи, согласно «Распечатке», составила <данные изъяты> рубля, что ответчиком также не оспорено.
В связи с указанным выше Назначением врачей госпиталя «Д», истцу пришлось прибегнуть к услугам медицинского сопровождения при транспортировке в Российскою Федерацию, стоимость которых, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.18), составила <данные изъяты> рублей. Также, в связи с данной транспортировкой была, оплачена стоимость авиабилета для сопровождающего медицинского работника, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.18).
Также, за счет денежных средств истца, была осуществлена оплата авиаперелета истца с супругой (л.д.15-17), стоимостью <данные изъяты> рублей, и оплата услуг по проживанию супруги истца в гостинице, стоимостью <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рубля по «курсу валюты» на день оплаты услуг) (л.д.32-37).
ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания платных медицинских услуг, в рамках которого ФМБА им. А.И Бурназяна, истцу были оказаны медицинские услуги, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, последнему, со ссылкой на 5.1.1. Правил страхования, было отказано в выплате компенсации (<данные изъяты> евро) по договору страхования (л.д.5).
В процессе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), был выслушан Кутин М.А. (нейрохирург, научный сотрудник, кандидат медицинских наук, НИИ института нейрохирургии им. Бурденко), согласно показаниям которого следует, что истцом был перенесено кровоизлияние, <данные изъяты> (по словам Кутина М.А.) это острое нарушение мозгового кровообращения. В зоне где произошло кровоизлияние, предположительно могла быть <данные изъяты>, однако, медицинскими документами это не подтверждено. Ранее истец не обращался к врачам с жалобами и у него не была диагностирована опухоль гипофиза, поэтому причинно-следственную связь между возникшим острым нарушением кровообращения (инсультом) и наличием <данные изъяты> установить невозможно, поэтому можно говорить о том, что состояние истца при мозговом инсульте носило характер острого, а не хронического, т.е. возникшего на фоне какого либо заболевания, а в данном случае на фоне <данные изъяты>. А для того чтобы более подробно ответить на этот вопрос необходимо серьезное исследование состояния здоровья истца. Между тем, подчеркнул, что жалоб характерных для патологии <данные изъяты>, ранее истец не предъявлял. Также, Кутин М.А., указал, что дифиблирятор, это средство спасения жизни, основное условие для перевозки истца.
Также, в процессе судебного разбирательства, а именно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), была выслушана Кокшенева З.И. (врач-кардиолог, лечащий врач истца), которая указала, что наблюдает истца с ДД.ММ.ГГГГ, указала, что в 1986 году истцом был перенесен <данные изъяты>, что явилось следствием повышенной физической ми эмоциональной нагрузки, повышенного уровня холестерина, и, возможно, в связи со слабыми сосудами. Указала, что у истца возникло жизниугрожающее нарушение ритма сердца, в связи с чем, ему делалась дифибриляция непосредственно на корабле. Более, нарушение ритма не возникало. Указала, что согласно, в том числе ее вывода, у истца сначала началось кровоизлияние в мозг, а уже потом на фоне этого, нарушение ритма сердца.
В судебном заседании был выслушан Крюков И.А. (кардиолог, сотрудник клиники ОСАО «Ингосстрах» - ОАО «Будь Здоров», который указал, что считает, что <данные изъяты>, у истца была, присутствовала и ранее. Также, указал, что «такая патология, как аденома гипофиза относится более к специалисту в области нейрохирургии», а Крюков А.И. является врачом кардиологом, в связи с чем, однозначного ответа дать не смог.
Так, как у суда нет оснований не доверять мнению Кокшеневой З.И., имеющей документарное подтверждение обладания профессиональными знаниями в области кардиологии (л.д.136-137), а также мнению Кутина М.А. обладающего знаниями в области нейрохирургии, которого также подтверждены документарном образом (л.д.141-144). Кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.
В силу п.3.2. правил страхования, страховыми случаями признаются внезапное заболевание, несчастный случай, а также смерть застрахованного при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия.
В силу п.3.3. Правил страхования,… внезапным заболеванием считается болезнь, возникшая неожиданно и требующая неотложного медицинского вмешательства.
В нарушение п.4.1 Правил страхования, согласно которого при наступлении страхового случая страховщик (либо специализированная организация - сервис-центр) круглосуточно обеспечивает организацию услуг и оплачивает специализированным организациям - сервис-центрам или непосредственно застрахованному расходы, связанные с оказанием медпомощи, ответчик не обеспечил организацию и предоставление медуслуг, в связи с чем, фактически, данные функции выполнялись супругой истца.
Согласно п.5.1 Правил страхования, Страховщик не покрывает расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, кроме случаев, когда медицинская помощь была связана с острой болью или спасением жизни застрахованного. Выше изложенными обстоятельствами, подтверждено наличие жизнеугрожающего состояния здоровья истца.
Кроме того, на основании вышеуказанных показаний (л.д.119-121), было установлено что, состояние истца характеризовалось как острое, а инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения) может возникнуть совершенно внезапно и не обязательно вследствие каких-либо устойчивых хронических заболеваний.
Необходимость медицинского сопровождения истца при транспортировке в Российскую федерацию, подтверждена, указанными выше, Назначением врачей госпиталя «Д» и показаниями Кутина М.А.
Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика, в качестве расходов на оплаты медицинских услуг связанных с перенесенным истцом инсультом – <данные изъяты> евро (л.д.21-22)(согласно, составленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, указанная сумма эквивалентна <данные изъяты> рублей), в качестве стоимость оплаты медицинских услуг связанных с перенесенным истцом инсультом.
Согласно материалам дела, подтверждена стоимость оплаты медицинских услуг связанных с перенесенным истцом инсультом а размере 11 390,64 евро (л.д.21-22), что согласно, составленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей, в счет расходов на оплату медицинских услуг связанных с перенесенным истцом инсультом; расходы на оплату перелета врача, по маршруту Москва-Барселона-Москва, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.98-100); расходы на оплату услуг врача по медицинскому сопровождению при транспортировке, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18); расходы на доплату авиабилетов для истца и его супруги, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102-103); расходы в связи с проживанием супруги истца в гостиницы, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> евро по курсу валюты на день оплаты услуг) (л.д.88-96); расходы на оплату услуг мобильной телефонной связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС); расходы на оплату услуг по переводу документов (с испанского языка на русский язык), в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-40).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причинённого вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом, не суду предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему по вине ответчика, указанного в уточненных исковых требованиях, морального вреда (3 000 000,00 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию, в государственный доход, государственная пошлина, в размере 11 548,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондарь Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бондарь Н.А.: понесенные расходы на лечение, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг врача по медицинскому сопровождению при транспортировке, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оплату перелета врача, по маршруту Москва-Барселона-Москва, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой авиабилетов для истца и его супруги, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, понесенные, в связи с проживанием супруги истца в гостинице, в размере <данные изъяты> рубля; расходы, понесенные, на оплату услуг мобильной телефонной связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС); расходы на оплату услуг перевода документов (с испанского языка на русский язык), в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», в доход государства, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: