РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5248/2010 по иску Мальцевой Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил автомобиль Х, №***, принадлежащий Мальцевой Т.Ю. и с места совершенного преступления скрылся.
По факту кражи СО при ОВД по <адрес> УВД по ЮАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №***.
Автомашина Х, №***, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,полис №***.
ОСАО «Ингосстрах» отказалось возместить причиненный истцу материальный ущерб, сумма которого в соответствии с полисом №*** составляет <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанное, а также ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в результате хищения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мальцева Т.Ю. и представитель истца Полтев В.Н., действующий по доверенности (л.д.17) явились и поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы представленного в суд отзыва на исковое заявление, в своих возражениях ссылался на то, что из заявления истца о хищении указанного ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. г-н Гергиев В.В., управлявший данным автомобилем на основании рукописной доверенности, припарковал его на неохраняемой территории по адресу: <адрес>. При возвращении к месту парковки тс в 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гергиев В.В. обнаружил, что автомобиль отсутствует.
Согласно договору страхования №***) Гергиев В.В. не значится среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Х, №***. Таким образом, указанным ТС перед его хищением управляло лицо, не допущенное к его управлению в соответствии с правилами страхования.
Согласно п.4 ст.48 Правил страхования, в период действия договора страхования Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска:
-передача права на управление тс третьему лицу.
Согласно ст.81 Правил «Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами».
Таким образом полагал, что ОСАО «Ингосстрах» имело право отказать в выплате страхового возмещения.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю),причиненные в следствие этого события убытки.
В силу п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено следующее: истец Мальцева Т.Ю. заключила договор имущественного страхования с ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом страхования №*** (л.д.8). Предметом договора является страхование принадлежащего Мальцевой Т.Ю. автомобиля Х, по рискам «Ущерб» и «Угон». По данному договору истец как страхователь является выгодоприобретателем. Истец вправе предъявлять ответчику требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме.
Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая доводы ответчика о том, что истец не выполнил требования Правил страхования, в частности ст.48 п.3, т.е. письменно не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе передача права на управление ТС третьему лицу, в силу чего у страховщика возникает право на отказ в выплате страхового возмещения, суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Так, страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на п.1 ст.81 Правил страхования, а именно, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами.
Суд отмечает, что п.1 ст.81 Правил регламентирует не безусловный отказ в выплате страхового возмещения, а лишь применительно к конкретной ситуации, так как ответчик оставляет за собой только право отказа.
Между тем, суд, определяя смысл и содержание ст.48 Правил страхования усматривает, что должны иметься обстоятельства, влекущие увеличение степени страхового риска, о которых страхователь обязан письменно известить ответчика.
В качестве увеличения степени страхового риска ответчик рассматривает передачу права на управление ТС третьему лицу.
Суд, заслушал свидетелей Тверкаева Д.А., Мальцева А.Н., Гергиева В.В., которые показали, что Гергиев ТС не управлял, в тот день управлял автомобилем Тверкаев.
Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что угон автомобиля произошел не в момент управления автомобилем, а на парковке, в момент когда автомобилем никто не управлял, соответственно, ссылки ответчика на то, что до угона данным автомобилем управлял водитель, не имеющий доверенности на управление данным ТС юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что факт передачи права на управление ТС третьему лицу не установлен, юридического значение данное обстоятельство для разрешения данного спора по существу не имеет, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих изменение степени риска, согласно п.4 ст.48 Правил страхования.
Автомобиль Х, №***, был угнан в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела №*** (л.д.27-33).
Законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое основание предусмотрено п.1 ст.963 ГК РФ, который устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. П.2 данной статьи регламентирует, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Кроме того, в силу ст.310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, а также ст. ст.81,82 Правил страхования, то при установленных судом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.
Согласно ст.63 Правил страхования выплата производится с учетом износа транспортного средства из расчета 20% в год.
С даты заключения договора по дату наступления страхового случая прошло 82 дня. Износ по договору страхования составил 2,25% или <данные изъяты> рублей. Следовательно, страховая сумма должна будет уменьшена на <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 38 225,00 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, уплаченные по договору поручения. С учетом сложности дела и количеств судебных заседаний суд находит возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в также с силу закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску Мальцевой Т.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворитьчастично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья: