Решение 2-6355/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6355/2010 по иску Кудиновой Г.И. к ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы и изменении даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы и изменении даты увольнения, в обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила Трудовой договор №*** с ответчиком и была принята на должность инспектора отдела кадров.

Заработная плата складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в 1,3, что составляет <данные изъяты> руб. при шестидневной рабочей недели в 40 часов с одним выходным днем.

В период с июля по сентябрь 2008 года истица работала с переработкой в 15 часов в неделю, однако заработная плата за переработанные часы не выплачена, таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №*** к трудовому договору №*** о повременно-премиальной системе оплаты труда, в которую входил: должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,3, что составляет <данные изъяты> руб., надбавка 30% в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Согласно приказа №***-к от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график работы сотрудников: понедельник – пятница с 8.00 до 20.00, суббота с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00.

В период с мая по июль 2009 года истица работала с переработкой в 21 час в неделю, однако заработная плата за переработанные часы не выплачена, таким образом, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 17 коп.

Согласно приказа №*** от 10.08.2009 года истице был предоставлен ежегодный отпуск с 12.08.2009 года по 16.09.2009 года.

Также 10.08.2009 между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора №*** от 07.07.2008 года с 16.09.2009 года.

Согласно приказа №***-к от 03.09.2009 года истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В период с 14.09.2009 года по 02.10.2009 года истица заболела и находилась на амбулаторном лечении.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик при окончательном расчете не выплатил задолженность по заработной плате за переработанные часы, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не правильно указал дату увольнения с учетом листка нетрудоспособности, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке на 02.10.2009 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Кудинова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил суд слушать дело в ее отсутствие (л.д.167).

Представители ответчика по доверенности Акимов Д.А., Асатурова М.В., Космынина Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 121-23). При этом ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с июля по сентябрь 2008 года, а также за период с июня по августа 2009 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком с Кудиновой Г.И. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №*** на время выполнения работ по проекту СпецМорНефтеПорт «Козьмино» (п.2.3 Договора) в должности инспектора по кадрам (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Г.И. и Директором проекта «Далькоксохиммонтаж» Корчагиным СВ., действующим на основании Доверенности, было подписано Соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в последний день ежегодного отпуска Кудиновой Г.И., который предоставлялся ей с 12.08.2009 г. по 16.09.2009 г. за период работы с 07.07.2008 г. по 06.07.2009 г. (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***-к трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.24).

Однако с 14.09.2009 г. по 02.10.2009 г. истец находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем требует изменить дату увольнения. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 15.09.2009 г., трудовую книжку получила 15.09.2009 г. При проведении окончательного расчета истцу была выплачена также компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней ( основной ежегодный - 5 дней, доп.отпуск за работу в южных районах Дальнего Востока - 1 день, за ненормированный рабочий день - 3 дня).

05 октября 2009 г. истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить ей больничный лист, а также изменить в трудовой книжке дату ее увольнения на 02.10.2009 г. (окончание ее больничного листа).

Письмом от 23.10.2009 г. ответчиком было отказано истцу в изменении даты увольнения, в связи с тем запрет на увольнение работника в период его нахождения на больничном листе распространяется лишь на случаи увольнения по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон ( п.4 и 10 стать77 Трудового Кодекса РФ). В данном случае увольнение было проведено по соглашению сторон.

Обсуждая доводы сторон суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору заработная плата складывалась из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента в 1,3, что составляет <данные изъяты> руб. и составляла <данные изъяты> рублей при шестидневной рабочей недели в 40 часов с одним выходным днем.

Согласно приказа №***-к от 29 мая 2009 года был установлен график работы сотрудников: понедельник – пятница с 8.00 до 20.00, суббота с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00. (л.д. 10)

Согласно приказа №*** от 10.08.2009 года истице был предоставлен ежегодный отпуск с 12.08.2009 года по 16.09.2009 года (л.д. 23).

Также 10.08.2009 между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 76/08 от 07.07.2008 года с 16.09.2009 года (л.д. 25).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в период начала работ по данному проекту ( с июня 2008 г.) действительно фактически имела место переработка по устному согласию между работниками и администрацией, но привлечение к сверхурочным работам приказом не оформлялось.

Оплата за работу во внеурочное время производилась работникам, присутствие которых действительно требовалось по производственной необходимости, на основании служебных записок, подписанных руководителем проекта, в виде разовых премиальных выплат. В этих служебных записках ни разу не была упомянута фамилия истца. Во внеурочной работе истца не было необходимости, в связи с тем, что все кадровые документы (приказы о приеме, переводе и др.) на работников Дирекции, «Далькоксохиммонтаж» составляются, подписываются и хранятся в Москве. В обязанности истца входила передача в головной офис в г.Москве исходных (первичных) документов и личных данных работников, принимаемых в Дирекцию, для составления приказов, а также ознакомление работников Дирекции с готовыми документами по личному составу и составление табелей на работников Дирекции «Далькоксохиммонтаж». По состоянию на сентябрь 2009 г. количество работников Дирекции «Далькоксохиммонтаж» составляло 27 человек.

С 01 января 2009 г., в связи с установлением в Дирекции «Далькоксохиммонтаж» режима ненормированного рабочего дня (приказ от 29.12.2008 г. №***), сверхурочно истец не работала. В связи с почти постоянным нахождением истца на листе временной нетрудоспособности (в период с 05.10.2008 г. по 16.02.2009 г., с 25.03.2009 г. по 06.04.2009 г., с 27.04.2009 г. по 26.05.2009 г.), видимо, она не была ознакомлена своевременно с данным приказом. Кроме того, в табелях учета рабочего времени, подписанных истцом в процессе выполнения своих должностных обязанностей, нет подтверждения сверхурочной работы.

Несмотря на то, что официально в период с июля: 2008 г. по декабрь 2008 г. работодателем никто из работников Дирекции «Далькоксохиммонтаж» к сверхурочной работе не привлекался, в расчете премии по итогам работы в 2008 г., которая была выплачена работодателем в мае 2009 г., была учтена работа во внеурочное время в 2008 г., в т.ч. и Кудиновой Г.И.

При увольнении истице начислена компенсация за 9 календарных дней, из них 6 дней за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 3 дня за ненормированный рабочий день, согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: выписка из расчета минимальной суммы годового вознаграждения, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 168 часов, переработанных в ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Г.И. компенсировала отгулами 69 часов, а сумма компенсационной оплаты оставшихся 99 часов составила ДД.ММ.ГГГГ руб. 95 коп. (л.д. 47); табеля учета рабочего времени за июль 2008 года (л.д.133-134), август 2008 года (л.д.135-137), сентябрь 2008 года (л.д.138-140), составленных и подписанных в том числе и самой Кудиновой как сотрудником отдела кадров, из которых следует, что за этот период времени у Кудиновой переработки нет; выписка из приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), из которой следует, что Кудиновой Г.И. в связи с установлением режима ненормированного рабочего дня предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск - 3 календарных дня (л.д. 162); табеля учета рабочего времени за март, апрель, июнь, июль, август 2009 года (л.д.141-156), согласно которых также следует, что и за этот период у истца переработок не было.

Соответственно, суд приходит к выводу, что каких либо объективных данных о том, что у истца была переработка за период июль, август, и сентябрь 2008 года, а также за период с мая по август 2009 года в материалах дела не имеется; более того, ссылка истца в исковом заявлении на табеля учета рабочего времени с июля по август 2008 года за это период времени не состоятельна, поскольку представленные табеля, подписанные самой Кудиновой подтверждают обратное, а именно: что у истца переработок за этот период времени не было. Также ссылка истца на табеля рабочего времени за период с 29 мая 2009 года (май, июнь, июль) также не состоятельна, поскольку в данных табелях также не отражается переработка истца.

При этом суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по взысканию заработной платы за переработку за периоды июль, август, и сентябрь 2008 года, а также за период май, июнь, июль, 2009 года совершенно обоснованны, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об этом также и указывает п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу которого следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По смыслу данного пункта правонарушение имеет длящийся характер только тогда, когда речь идет о начисленной и невыплаченный сумме заработной плате, в нашем же случае истец ставит вопрос не только о невыплаченной заработной плате, но и даже не начисленной вовсе, что не одно и тоже.

При этом истец не оспорила доводов ответчика о том, что истец о нарушении своего права, т.е. о невыплате заработной платы в виде переработок должна была узнать в периоды выплаты заработной платы, т.е. не позднее августа 2009 года по заработной плате за июль 2009 года, поскольку заработная плата ежемесячно перечислялась истцу на ее лицевой счет и расчетные листки также регулярно пересылались истцу по ее электронной почте, у нее всегда была информация о начисленных и перечисленных ей суммах, однако, ни претензий, ни вопросов к работодателю во время работы она не предъявляла. Соответственно, последний срок для обращения в суд по данным требованиям должен быть не позднее ноября 2009 года, истец в суд обращается с иском в Находкинский городской суд 10 декабря 2009 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд по данному спору. При этом суд также отмечает, что истцу предлагалось представить к судебному заседанию доказательства причин пропуска срока для обращения в суд (л.д.174), которое истцом было получено (л.д.179,177), вместе с тем, каким либо доказательств о причинах пропуска срока от истца не поступило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы в связи с переработкой за периоды июль, август, и сентябрь 2008 года, а также за период май, июнь, июль 2009 года без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы за переработку.

Обсуждая требования истца об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, в связи с тем, что находясь в отпуске в период с 12.08.2009 по 16.09.2009 года истец болела с 14.09.2009 года по 02.10 2009 года, суд находит данные требования необоснованными в силу закона.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ с 16.09.2009 года (л.д. 25).

Согласно приказа №***-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 16.09.2009 года (л.д. 24).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Так, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривала то обстоятельство, что она подписала соглашение о расторжении трудового договора об увольнении с 16 сентября 2009 года с указанием, что этот день считается последним рабочим днем.

Как указывалось судом выше, согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Соглашение сторон является самостоятельным основанием относительно расторжения трудового договора. Его предопределяет совместное добровольное и ясно выраженное волеизъявление сторон этого договора о прекращении трудовых правоотношений, независимо от того, на какой срок был заключен трудовой договор (определенный либо неопределенный). Трудовые отношения в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ прекращаются в срок, согласованный между сторонами. Такая договоренность может считаться недействительной (аннулированной) лишь при взаимном согласии сторон трудового договора.

Таким образом, если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Соответственно, суд находит, что само по себе нахождение на больничном листе истца в данном случае в период отпуска не может аннулировать договоренность о прекращении трудового договора истца с ответчиком с 16 сентября 2009 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для изменения записи в трудовой книжке истца в связи с нахождением ее на больничном листе в период отпуска не имеется.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истицы, суд не находит оснований и для компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

На основании изложенного и ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кудиновой Г.И. к ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы в виде переработки и изменении даты увольнения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: