Решение 2-6372/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6372\2010 по иску Гошкиса Е.А. к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гошкис обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москве, в обосновании требований указав, что, он, Гошкис Е.А., с 04 апреля 2008 года был назначен на должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве. С 26 марта 2009 года назначен на должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве. С 16 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года занимал должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве.

21 января 2010 года руководитель управления утвердил Приказ №***к Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Истец полагал, что данный приказ недействительный, поскольку одним из главных оснований в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, согласно Приказа, послужил тот факт, что истцом были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области размещения государственных заказов, а также указания и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №***, в частности проведенного 14.12.2009 года открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для оргтехники для нужд Следственного управления.

Однако истец полагал, что нарушений Федерального заката от 21. 07.2005 М94-ФЗ в части ограничения добросовестной конкуренции при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для оргтехники для нужд Следственного управления не было, выводы, указанные в Приказе 1 ошибочные, что влечет недействительность такого Приказа.

Кроме того, истец указал, что, несмотря на то, что он занимал должность <данные изъяты> Следственного управления, но согласно ст.ст. 40.4, 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не принимал Присягу прокурора (следователя), а также не проходил аттестацию прокурорских работников, и, соответственно, не имеет классного чина (воинского звания). Таким образом, прокурорским работником истец не является, поскольку истец является федеральным государственным служащим.

Истец полагал, что нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на него не распространяются, так как истец не является прокурорским работником. Его правовое положение (статус) федерального государственного гражданского служащего регламентируется Федеральным Законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Обжалуемым Приказом истец был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствие с ч.1 ст.51 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» вида дисциплинарной ответственности как «предупреждение о неполном служебном соответствии» нет.

Таким образом, применение в обжалуемом им Приказе к истцу дисциплинарного взыскания не соответствует Федеральному закону «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральному закону «О государственной гражданской службе в Российской Федерации, что по мнению истца влечет недействительность такого Приказа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным приказ №*** к от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Меркулова Л.Е. (л.д.107) иск не признала, доводы истца оспорила, полагал, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №*** к от 21 января 2010 года обоснованный, законный, оснований для признания его недействительным не имеется. Просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Гошкис Е.А., с 04 апреля 2008 года был назначен на должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве (л.д.332).

С 26 марта 2009 года назначен на должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве (л.д.324).

С 16 ноября 2009 года по 24 февраля 2010 года занимал должность <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве (л.д.348).

Основным доводом в обоснование недействительности данного приказа истец указывает то, что при подготовке документации на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку картриджей для оргтехники для нужд Следственного управления нарушений федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ допущено не было. По мнению истца, указанный в приказе способ определения начальной максимальной цены государственного контракта исключил бы возможность участия в открытом аукционе организаций, осуществляющих поставки оригинальных картриджей.

Оспаривая данные доводы истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства показала, что исходя из анализа законодательства Российской Федерации в области размещения государственных заказов, указания Генерального прокурора РФ от 10.11.2009 № 355/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере размещения заказов», приказа Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ А.И.Бастрыкина от 25.07.2008 № 150-ф «Об утверждении Регламента размещения Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», указания и.о. руководителя Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 30.03.2009 № 228-2940-09 «Об оптимизации бюджетных расходов следственных органов», распорядительных актов Следственного управления по городу Москве, целью подготовки для размещения государственного заказа технического задания и экономического обоснования цены государственного контракта является эффективное и рациональное использование средств федерального бюджета, предполагающее закупку товаров, работ и услуг не только надлежащего качества, но и по экономически «выгодным», не завышенным ценам. Более того, ведомственные нормативныеакты возлагают на Следственное управление обязанность обеспечивать надлежащее предварительное исследование рынка товаров, проработку экономического обоснования начальной максимальной цены контракта, принимать меры по фактам завышения цен в ходе осуществления закупок. При этом, изложенные требования не исключают возможности создания условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов.

Как следует из обжалуемого приказа Гошкис Б.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что экономическое обоснование для размещения заказа на покупку картриджей выполнено таким образом, чтобы поставщики продукции имели легальную возможность злоупотребить правом и в нарушение принципов добросовестной конкуренции товаров, работ и услуг реализовать не оригинальные, эквивалентные называемые «совместимые» картриджи по цене оригинальной и даже по цене, превышающей стоимость оригинального товара. I Как видно из текстаприказа, указанная в введенном экономическом обосновании цена рассчитана только исходя из стоимости оригинальных расходных материалов товарных марок «3»,«2», «1». В таком случае при подготовке аукционной документации необходимо было указывать на возможность поставки только оригинальной продукции. Однако, документация об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку картриджей для оргтехники для нужд следственного управления, утвержденная 20.11.2009, свидетельствует о том, в наименовании каждого закупаемого картриджа имелись слова «или эквивалент», что допускало возможность покупки картриджей, совместимых с оригинальными, и, соответственно, участие в аукционе фирм, поставляющих подобные картриджи. То есть, как показала в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, при подготовке экономического обоснования заключения государственного контракта допускалась возможность поставки картриджей, эквивалентных оригинальным.

Следовательно, в ходе подготовки экономического обоснования при определении начальной максимальной цены необходимо было ориентироваться на весь представленный на рынке ассортимент требуемой к закупке продукций и предлагаемые за них рыночные цены.

Победителемаукциона ООО«Синктел»по семи видам товара, указанного в Спецификации, являющейся приложением к государственному контракту, что составило более 64% объема поставки, были предложены к продаже не оригинальные расходные материалы, а значительно более дешевые картриджи - эквиваленты, но по цене, напротив, более высокой по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной продукции. Например, картридж 8Р-Н-505, являющийся эквивалентом оригинального товара СЕ505А (14 позиция в Спецификации), был поставлен в Следственное управление по контракту в количестве 200 штук по цене 3 125 рублей за один экземпляр, в то время как цена оригинальногокартриджа составляет 2 420 рублей,а стоимость эквивалента картриджа, по которой ООО «Синктел» реализует в свободной продаже указанный вид расходного материала, согласно прайс-документов, размещенных в сети Интернет, еще ниже и составляет 1 085 рублей. То есть цена закупленного Следственным управлением данного вида картриджа в 2 раза выше по сравнению со стоимостью такого же картриджа, находящегося в в свободной продаже у ООО «Синктел». Таким образом, Следственным управлениемэквивалентыкартриджейоказалисьзакупленыпоцене, превышающей в 2-3 раза их среднерыночную стоимость.

Указанные представителем ответчика данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, в также то, что указанные обстоятельства привели к необоснованному расходованию бюджетных средств и поставили победителя аукциона в привилегированное положение по отношению к поставщикам, предлагающим оригинальную продукцию.

Далее истец в своих объяснениях полагал,что утверждение в приказе о ненадлежащем исполнении им его служебных обязанностей при рассмотрении вопроса о размещении заказов на поставки печатной продукции и услуг сотовой связи является необоснованным, поскольку согласно распоряжению от 24.11.2009 № 102/232-р, обязанность организовывать подготовку экономического обоснования по закупке возложена на главного специалиста отдела материально-технического обеспечения Специалист 1.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, действительно, такое распоряжение было издано руководителем Следственного управления. Также оно приобщено к письменным материалам дела (л.д.87).

Однако, как следует из п.3.6. Распоряжения, перед подготовкой экономического обоснования отдел материально-технического обеспечения, должен обеспечить подготовку технического задания с обязательным указанием требований, предъявляемых к качеству, безопасности, техническим и функциональным характеристикам товара, их потребительским свойствам, к результатам работ и иным показателям, а также обоснованности выбора технических параметров и их соответствия потребностям управления.

Подготовить квалифицированное экономическое обоснование по вопросу размещения заказа на поставку печатной продукции Специалист 1. не имела возможности, поскольку, как подробно изложено в приказе, подготовленное сотрудником отдела Сотрудник 1. техническое задание, именуемое в рассматриваемомслучаерапортом,былосоставленоненадлежаще.

Правильность технического задания на покупку печатной продукции была проверена по указанию руководителя Следственного управления старшим помощникомруководителяСледственногоуправленияповопросам собственной безопасности Пом.рук. 1.

Согласно ее рапорту, указанное в рапорте Сотрудник 1. количество необходимой для нужд управления печатной продукции несоответствуетдействительномуположениюи потребностям на 2010 год, которые при составлении данного документа и не выяснялись. Доводы,заявленные Сотрудник 1. о невозможности выявления потребностей Следственного управления в связи с болезнью кладовщика и проводимой инвентаризацией на складе, не соответствуют действительности, поскольку ведущий специалист-кладовщик Специалист 2. в интересующий периодвременина временнойнетрудоспособностине находилась и поясняла, что проведение сверки потребностей следственных отделов в печатной продукции с имеющейся на складе ей никто не поручал. Инвентаризация на складе в данный период времени также не проводилась, поскольку обязательный для совершения данного действия соответствующий приказ руководителем управления не издавался.

В связи с ненадлежащим выполнением технического задания, препятствующим подготовке экономического обоснования, запланированное на декабрь 2009 года размещение заказа на поставку печатной продукции для нужд Следственного управления в 2010 году не состоялось и было перенесено на 2010 год.

В январе-феврале 2010 года сотрудником отдела Специалист 1. по поручению руководителя Следственного управления были выявлены реальные потребности в продукции типографии, которые оказались существенной ниже, чем приведенные в рапорте Сотрудник 1. Например, согласно рапорту о необходимости печатной продукции, требовалось заказать 100 000 обложек «Уголовное дело». С учетом имеющегося остатка на складе данного вида продукции в количестве 3 250 штук, выявлена реальная потребность к заказу в объеме 13 100 экземпляров, что менее заявленной в 7 раз.

По указанию руководителя Следственного управления старшим помощником руководителя управления по вопросам собственной безопасности Пом.рук. 1. изучены проекты подготовленных отделом материально-технического обеспечения документов для размещения запроса котировок на услуги сотовой связи. Установлено, как видно из рапорта от 03.12.2009, что экономическое обоснование подготовлено ненадлежащим образом. Так, не проведен анализ расходов денежных средств за пользование услугами сотовой связи сотрудниками управления в 2009 году, не установлены причины большого остатка денежных средств в декабре 2009 года. После выявленных нарушений подготовка экономического обоснования проведения запроса котировок на услуги сотовой связи 19.12.2009 была поручена Специалист 1. Однако, в связи с тем, что руководством отдела материально -техническогообеспечения небыли подготовлены проекты распоряжения руководителя управления об установлении лимитов пользования сотовой связью, а также количество пользователей служебными мобильными телефонами, экономическое обоснование ею не могло быть подготовлено, о чем она письменно доложила соответствующим документом. Повторно Специалист 1. был передан проект извещения о проведении запроса котировок на услуги сотовой связи 25.01.2010, однако, он содержал те же недостатки, в связи с чем служебной запиской был в тот же день возвращен для устранения. Данные пояснения ответчика не были опровергнуты истом, при этом доводы Гошкиса Е.А. о не проведении в отношении него служебной проверки по вопросам размещения государственных заказов на поставку печатной продукции и услуги сотовой связи суд находит необоснованным, поскольку юридического значения данное обстоятельство для разрешения данного спора не имеет.

Суд находит, что вина Гошкиса Е.А. в совершении рассматриваемого дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается утвержденными в Следственном управлении локальными нормативными правовыми актами.

Так, пункт 10 Положения о Следственном управлении СК при прокуратуре РФ по г. Москве, утвержденного 12.12.2007 и.о. Председателя Следственного комитета при прокуратуре, обязывает работников Следственного управления осуществлять полномочия по решению, в том числе, хозяйственных вопросов в соответствии с должностными обязанностями. При этом работники, на которых возложены обязанности по материально-техническому обеспечению, осуществляют контроль за рациональным использованием финансовых и материальных средств (пп.2 пункта 19 Положения).

Согласно пункту 9 раздела Положения «Об отделе финансового и материально-технического обеспечения Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве», утвержденного 11.01.2008 И.о. руководителя Следственного управления Руководитель 1., одной из основных функций отдела является подготовка и организация проведения запроса котировок, конкурсов (торгов), аукционов для приобретения товаров (услуг) на нужды Следственного управления (л.д.158).

В соответствии с пунктом 9 раздела 3, полномочия заместителей руководителей отделаопределяютсявсоответствиисраспределением обязанностей, установленным руководителем отдела по согласованию с руководителем, заместителями руководителя Следственного управления (л.д.160). При этом один заместитель занимается бюджетным учетом и отчетностью (главный бухгалтер), а другой - материально-техническим обеспечением, заключением договоров и снабжением.

На основании пункта 11 раздела 3 Положения <данные изъяты>, которым и являлся Гошкис Е.А., организует и осуществляет контроль за формированием пакета документов на проведение котировочных заявок и конкурсных торгов, позволяющих удовлетворить все потребности, и поставленные на организацию активной работы по полному обеспечению аппарата Следственного управления и егоструктурных подразделений;организует обобщение поступающих из структурных подразделений заявок (л.д.161).

Как следует из Распоряжения «О распределении обязанностей в отделе финансового и материально-технического обеспечения», утвержденного 14.04.2008 №***-р И.о. руководителя Следственного управления, на заместителя руководителя отдела Гошкиса Е.А. возложены обязанности по контролю оформления и заключения договоров поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для нужд Следственного управления, а также контролю своевременности и правильности оформления пакета документов на размещение государственных заказов (л.д.118).

Анализ вышеприведенных документов позволяет утверждать, что деятельность по организации подготовки и проверке правильности составления технических заданий, экономических обоснований и иной документации по размещению заказов на поставку товаров для нужд Следственного управления входила в компетенцию Гошкиса Е.А., а выявленные нарушения прямо свидетельствуют о ненадлежащем выполнении им своих должностных обязанностей.

Довод истца о том, что замещаемая им должность заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения не является должностью прокурорского работника, в связи с чем к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/т Гошкис Е.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Следственное управление по городу Москве и назначен на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.332).

На основании приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 21.01.2009 № 4-ш «О частичном изменении штатного расписания следственного управления Следственного комитет при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве» и приказа руководителя Следственного управления СК при прокуратуре РФ по г. Москве с 27.01.2009 № 35 л/оп «О частичном изменении штатного расписания следственного управленияСледственногокомитетаприпрокуратуре Российской Федерации по городу Москве» из штатного расписания отдела финансового и материально-технического обеспечения исключена должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела (л.д.325).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 179-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Гошкис Е.А. предупрежден и письменно уведомлен о предстоящем увольнении.

В связи с частичным изменением штатного расписания Следственного управления на основании трудового договора Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с прокурорским работником № 754

приказом руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/оп Гошкис Е.А. назначен на должность <данные изъяты>Следственного управления с окладом в размере 69% к должностному окладу Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (л.д.345).

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2005 № 467 «Об установлении должностных окладов прокурорских работников органов прокуратуры Российской Федерации», на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и представления Генерального прокурора Российской Федерации прокурорским работникам органов прокуратуры Российской Федерации установлены должностные оклады в процентном отношении к должностному окладу Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В частности, заместителю руководителя отдела Следственного управления – в размере 68-70%.

Таким образом, суд находит, что Гошкис Е.А. в период применения в отношении него дисциплинарного взыскания занимал должность, относящуюся к должностям прокурорских работников и не находился на федеральной государственной гражданской службе.

Доводы истца о том, что поскольку он не проходил аттестацию и не имеет классного чина прокурорского работника, то на него не распространяются нормы Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 41 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности и в целях повышения квалификации прокурорских работников, укрепления служебной дисциплины. Аттестации подлежат прокурорские работники, по которым предусмотрено присвоение классных чинов. Аттестация призвана способствовать совершенствованию деятельности Следственного комитета по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров, определению уровня профессиональной подготовки и соответствия работников занимаемой должности, созданию резерва кадров на выдвижение, решению вопросов о присвоении работникам первоначальных и иных классных чинов. Таким образом, не прохождение работника, принятого на службу в органы прокуратуры и назначенного на должность прокурорского работника, не свидетельствует об отсутствии у него соответствующего правового статуса прокурорского работника.

Пункт 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за не исполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них ряд дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Таким образом, руководитель Следственного управления был вправе за совершение Гошкисом Е.А. дисциплинарного проступка применить к нему указанный вид дисциплинарного наказания, поскольку это прямо предусмотрено специальным законом, определяющим особенности прохождения службы прокурорских работников. При этом выбор вида дисциплинарного наказания относится к исключительной компетенции работодателя, то есть руководителя Следственного управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гошкиса Е.А. к Следственному управлению Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Москве признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья: