Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селетренникове И.А., с участием прокурора Кашарина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6899/10 по иску Шарфунов В.М. к ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шарфунов обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что заключил с ответчиком трудовой договор №*** от 01.08.2008 года. Приказом №*** от 01.08.2008 года истец принят ответчиком на работу на должность старшего менеджера по работе с клиентами Управления по обслуживанию частных капиталов.
В соответствии с приказом №*** от 27.08.2010 года истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
С Приказом №*** от 27.08.2010 года об увольнении истец не согласен, считает указанный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку изложенные в приказе об увольнении доводы о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, являются надуманными и не соответствуют действительности: истец всегда добросовестно и ответственно исполнял свои трудовые обязанности, случаев неисполнения трудовых обязанностей истцом не было, тем более не было случаев неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец также не согласен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий: №*** от 17 марта 2010 года, №*** от 13 июля 2010 года, №*** от 17 августа 2010 года, №*** от 24 августа 2010 года, ссылаясь на то, что в течение более двух лет своей трудовой деятельности у ответчика не имел каких-либо дисциплинарных взысканий или иных замечаний со стороны работодателя, успешно выполнял свои трудовые обязанности, регулярно обеспечивал привлечение новых клиентов и поступление существенных денежных средств в актив ответчика. Однако, начиная с марта 2010 года начальником Управления Нач.1., а также ее заместителем Зам.1. были созданы невыносимые условия труда, началась травля, дискриминация, давление с целью принуждения к увольнению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и признать незаконным Приказ №*** от 27.08.2010 г. об увольнении; признать незаконными и отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий №*** от 17 марта 2010 года, №*** от 13 июля 2010 года, №*** от 17 августа 2010 года, №*** от 24 августа 2010 года; восстановить Шарфунова В.М. на работе в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в прежней должности старшего менеджера по работе с клиентами Управления по обслуживанию частных капиталов. Взыскать с ООО «»Эйч-эс-би-си Банк (РР)» в пользу Шарфунова В.М. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в возмещение причиненного ответчиком морального вреда, расходы по оплате помощи представителя. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска, ссылаясь на то, что при увольнении эта компенсация ему была выплачена не полностью.
В настоящем судебном заседании Истцом было подано заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с тем, что ответчиком указанная компенсация выплачена в полном объеме (л.д.351).
Определением суда от 21.12 2010 года производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец, его представители, действующие по доверенности Балащева Е.И., Хлавич В.А., требования истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным Приказа №*** от 27.08.2010 г. об увольнении; признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий №*** от 17 марта 2010 года, №*** от 13 июля 2010 года, №*** от 17 августа 2010 года, №*** от 24 августа 2010 года; восстановлении на работе в прежней должности старшего менеджера по работе с клиентами Управления по обслуживанию частных капиталов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, действующие по доверенности Жданов Д.В., Норенко В.Н., Янчева Л.П., иск не признали, доводы истца оспорили, поддержали доводы письменных отзывов, которые судом приобщены к письменным материалам дела (л.д.281-294), свои возражения мотивировали тем, что увольнение истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, порядок увольнения в силу ст.193 ТК РФ ответчиком также был соблюден, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, просил суд в иске истцу отказать.
Кроме того, ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в отношении приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.287), ссылаясь на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, причем истцом не представлено сведений об уважительности причин пропуска этого срока.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск в части признания незаконным приказа №*** от 13 июля 2010 года подлежит удовлетворению, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года№ 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с ч. 5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2008 года между ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и истцом Шарфуновым В.М. заключён Трудовой договор №***, что подтверждается копией Трудового договора (л.д.13-24). Согласно Трудовому договору, заключённому на неопределенный срок, Шарфунов В.М. был принят в Управление по обслуживанию частных капиталов на должность старшего менеджера по работе с клиентами.
Оспаривая доводы истца о незаконности его увольнения представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что в период действия трудового договора в отношении Шарфунова В.М. за нарушение трудовой дисциплины, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, внутренних документов работодателя) работодателем применялись следующие дисциплинарные взыскания.
Так, 17 марта 2010 года приказом №*** Шарфунову за грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2. Трудового договора №*** от 01.08.2008 года был объявлен строгий выговор (л.д.140).
В материалы дела суду представлены акты за период с 01.03.2010года по 04.03.2010 года (л.д.141-144), докладные записки старшего смены охраны (л.д.145-147), из которых следует, что в период с 01.03.2010 года до 13 часов 15 минут, 04.03.2010 года Шарфунов отсутствовал на рабочем месте; уведомление начальника Управления по работе с персоналом Нач.2. от 05 марта 2010 года (л.д.248), в котором истцу предлагается дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2010 года по 04.03.2010 года; объяснительная записка Шарфунова В.М. (л.д.149-151),в которой истец не отрицал того факта, что действительно в период с 01.03.2010 года по 04.03.2010 года он отсутствовал на рабочем месте, однако пояснил, что в указанный период времени находился в служебной командировке в Дагестане с согласия начальника Управления по обслуживанию частных капиталов Нач.1.; Положение о служебных командировках, утвержденное приказом №*** от 14.04<данные изъяты> года (л.д.195-139).
Далее, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №*** от 13.07.2010г. (л.д.156), при этом суду в обоснование законности наложенного взыскания были представлены: приказ начальника Управления по обслуживанию частных капиталов №*** от 15 июня 2010 года (л.д.159), с которым истец был персонально ознакомлен под роспись, согласно которому все сотрудники Управления обязаны были обеспечить отражение их служебных встреч в Календаре Лотус Ноутс. Кроме того, менеджеры по работе с клиентами всех уровней обязаны формировать и отсылать начальнику Управления по обслуживанию частных капиталов отчеты о проведенной встрече в течение двух дней с момента ее завершения. В докладной записке от 28.06.2010 года (л.д.158), представленной суду, начальник управления по обслуживанию частных капиталов Нач.1. указывает, что в период с 22 по 25 июня 2010 года Шарфунов отсутствовал на рабочем месте, свое отсутствие объяснил тем, что находился на служебных встречах, о чем имеются записи в календаре Лотус Ноутс, однако отчеты об этих встречах не представил. Выпиской из служебной почтовой системы Лотус Ноутс (л.д.317) подтверждается факт служебных встреч Шарфунова в период с 22 по 25 июня 2010 года. В своей объяснительной записке от 05.07.2010г Шарфунов В.М. указывает, что действительно с 22.06.2010г. по 25.06.2010г им были проведены встречи, о которых им сделаны записи в календаре Лотус Ноутс. В этой же объяснительной записке истец указал, что соответствующие отчеты готовятся и будут представлены по мере готовности (л.д.157). Представленный ответчиком акт о состоянии отчетов по клиентским встречам (л.д.303) свидетельствует о непредставлении отчетов по клиентским встречам в период с 22.06.2010 года по 25.06.2010 года. В подтверждение обязанности истца представить отчеты о служебных встречах, ответчиком представлен приказ №*** от 15.06.2010г. (л.д.159).
Далее в судебном заседании установлено, что Приказом №***-ОК от 17.08.2010г. на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15.07.2010 года. с 9-30 час. до 10-40 час (л.д.161). В подтверждение факта отсутствия Шарфунова В.М. на рабочем месте в указанный период времени представлен акт от 15.07.2010 года (л.д.162), докладная записка зам. начальника Управления по обслуживанию частных капиталов от 15.07.2010 года (л.д.164), а также объяснительная записка Шарфунова В.М.(л.д.165), в которой он по существу не отрицает этого факта, однако объясняет свое отсутствие тем, что накануне он проводил встречу с клиентом, которая закончилась в 21-00 час.
Далее Приказом №*** от 24.08.2010г. на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника Управления по обслуживанию частных капиталов №*** от 15.06.2010г. об отражении менеджерами всех уровней их служебных встреч, а также о представлении в течение двух дней отчетов о проведенных встречах(л.д.172).
В подтверждение обоснованности наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлена докладная записка начальника Управления от 02.08.2010г., из которой усматривается, что Шарфуновым не был представлен отчет о встречах, проведенных им 18 июня, 01 июля, 12 июля, 20 июля 2010 года (л.д.174). Выписка из системы Лотус Ноутс представлена в подтверждение факта проведения Шарфуновым служебных встреч 18 июня, 12 июля, 20 июля 2010 года (л.д.317).
В объяснительной записке от 23.08.2010г. Шарфунов В.М. не отрицает факта непредставления им отчетов по указанным в докладной записке встречам (л.д.173). Суду также предоставлен приказ начальника Управления по обслуживанию частных капиталов Нач.1. №*** от 15.06.2010 года (л.д.159), согласно которому истец обязан был представлять отчеты о проведенных служебных встречах в течение двух дней после проведения встречи.
Далее, согласно п.п. 2.6. и 2.7. должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию частных капиталов, с которой истец был персонально ознакомлен под роспись 23.06.2010 года, «работник регулярно встречается с существующими и потенциальными клиентами с целью поддержания отношений и предложения нового бизнеса. После встреч в течение не более чем 2-х дней после дня встречи направляет начальнику Управления и Заместителю начальника управления отчет в электронной форме… В случаях, указанных выше, а также по распоряжению начальника управления представляет ясные и четкие отчеты о контактах с клиентами» (л.д.287).
23.08.2010 года начальником Управления по обслуживанию частных капиталов Нач.1. была подана служебная записка о том, по информации, полученной от Шарфунова, а также в соответствии с записью в календаре истца Лотус Ноутс им была проведена встреча с потенциальным клиентом Борисовым, однако отчет о данной встрече представлен не был (л.д.167). Уведомлением от 24.08.2010 года (л.д.168) истцу было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в докладной записке. 25.08.2010 года Шарфуновым были даны письменные объяснения, в которых он подтвердил, что действительно имела место встреча с Борисовым, тот факт, что не был представлен отчет о встрече свидетельствует о том, что он не заинтересовался предложениями Банка (л.д.169).
Уволен был истец 27.08.2010 года приказом №***-ОК по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.175).
Ответчик в подтверждении обоснованности увольнения ссылался на приказ №*** от 15.06.2010 года (л.д.159), должностную инструкцию старшего менеджера по работе с клиентами (л.д.296-299), согласно которым по результатам встреч с клиентами не позднее двух дней после проведения встречи представляется отчет о встрече;, выписку из системы Лотус Ноутс (л.д.317), где зафиксирована служебная встреча с клиентом Борисовым 18.08.2010 года; докладную записку от 23.08.2010 года (л.д.167), акт о состоянии отчетов по клиентским встречам от 09.11.2010 года (л.д.303), объяснительную записку истца от 25.08.2010 года (л.д.169-170), которые подтверждают факт непредставления отчета о встрече от 18.08.2010 года. При этом ответчик пояснил, что поводом к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужил факт непредставления Шарфуновым отчета о проведенной им служебной встречи 18.08.2010 года с Борисовым, о которой истцом в его календаре Лотус Ноутс имеется запись о данной встрече. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно приказу начальника Управления №*** от 15.06.2010 года менеджеры обязаны в календарь Лотус Ноутс вносить записи о всех служебных встречах и представлять отчеты о всех служебных встречах в в течение 2-х дней, чего истцом сделано не было. Приказ об увольнении истца был издан по факту ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей с учетом того, что ранее на него было наложено еще четыре дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены.
Проверяя доводы истца о необоснованности наложения на него дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №***-ОК от 17.03.2010 года, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, стороны трудового договора обязаны «...соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. ..»
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан «...соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину...»
Факт отсутствия на рабочем месте в период с 01.03.2010 года до 13-15 часов 04.03.2010 года зафиксирован актами (л.д.143-145), докладными записками (л.д.145-147), не опровергается объяснительной запиской истца (л.д.149).
Для проверки доводов истца о том, что он в указанный период времени находился в служебной командировке с согласия его непосредственного руководителя Нач.1., судом были допрошены свидетели.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства Нач.1. пояснила, что она является начальником Управления по обслуживанию частных капиталов, иногда работники направляются в служебные командировки, но при этом оформляется приказ о направлении работника в командировку, по окончании командировки работником представляется отчет по командировке. Никакого приказа о направлении Шарфунова В.М. в командировку не издавалось, соответственно отчета он не представлял. Кроме того, свидетель пояснила, что она не направляла истца в командировку, она не давала согласия на поездку истца, при этом ссылалась на то, что в управлении существует обычная практика оформления командировок согласно трудовому законодательству РФ. Никаких исключений не существует. Свидетель подтвердила, что с ней вела переговоры Свид.2. о возможной командировке Шарфунова в Дагестан, но она, (Солодовникова) никаких приказов о командировке Шарфунову не отдавала, лично с ней он сроки и время командировки не согласовывал.
Также свидетель Нач.1. заявила, что непредставление отчетов стало входить в практику Шарфунова, то есть она, как непосредственный руководитель истца не знала, где находиться истец, на встрече с клиентом или кем – либо, и какие результаты проведенных встреч.
Свидетель Свид.2., допрошенная судом по ходатайству истца, пояснила, что она не является сотрудником Банка, сотрудничает с Банком по гражданско-правовому договору. Именно она (Свид.2.) предложила Шарфунову присоединиться к ней в поездке в Дагестан, на Дербентский коньячный завод, поскольку посчитала, что это будет полезно Банку, так как ген.директор завода мог быть потенциальным клиентом Банка.Также свидетель показала, что ей известно со слов Шарфунова о том, что он не смог связаться с Нач.1. и поставить ее в известность о предстоящей поездке в Дагестан в период с 01.03. по 03.03.2010 года. Нач.1. в электронной переписке с Свид.2. не выразила каким-либо образом согласия на поездку истца Шарфунова. Но Она, (Лафон), сделала вывод о том, что фактически Нач.1. не возражает против поездки истца, поскольку Нач.1. задала ей вопрос о сроках командировки.
Истец не опроверг показания данных свидетелей, их показания подтверждаются материалами дела, в силу чего у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них).
Как указано в п. 2.3. трудового договора №*** от 01.08.2008г, заключенном с Шарфуновым В.М., работник, т.е. Шарфунов В.М. обязуется ездить в командировки по направлению Работодателя.
Кроме того, ответчиком представлен приказ №*** от 14.04.2009 года, которым было утверждено Положение о служебных командировках Банка. Согласно п. 5.1. Положения о служебных командировках Банка для направления в служебную командировку сотрудник Банка оформляет проект приказа на командировку, визирует его у непосредственного руководителя и представляет его для подписания Председателю правления Банка. В соответствии с п. 8.1. указанного Положения работник по возвращении из командировки в течение трех дней обязан представить в Управление Финансов Банка авансовый отчет, отчет о выполненной работе в командировке.
Таким образом, доводы истца о том, что в указанный период времени он находился в служебной командировке с согласия начальника Управления Нач.1. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями свидетелей Нач.1., Свид.2., отсутствием приказа о направлении в служебную командировку либо иного направления работодателя, электронной перепиской (л.д.48-50), в которой также не выражено согласие на поездку. Из объяснительной Шарфунова и объяснений данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что непосредственно со своим руководством истец командировку в Дербент не согласовывал. «Сигналом» для выезда в командировку послужил для истца факт переговоров Свид.2., не являющейся работодателем Шарфунова, с начальником Управления Нач.1..
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шарфунов В.М. в указанный период времени отсутствовал на работе без уважительных причин.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В приказе №***-ОК от 17.03.2010г (л.д.140) на Шарфунова В.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не предусмотрено ст. 192 Трудового Кодекса РФ.
Однако, согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Шарфунов В.М. с приказом №***-ОК от 17.03.2010г о наложении на него дисциплинарного взыскания был ознакомлен под роспись 18.03.2010г, следовательно, иск об отмене приказа им заявлен за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ. С указанным требованием Шарфунов в 3 месячный в суд не обращался и не обжаловал, хотя Истец имел реальную возможность в установленном законом порядке оспорить в суде данный Приказ, но своим правом на рассмотрение в суде соответствующего иска не воспользовался. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он пропустил срок для обращения в суд с заявлением о снятии данного дисциплинарного взыскания по уважительной причине, он не представил. Кроме того, истец не просил суд о восстановлении пропущенного срока. В связи с пропуском срока без уважительных причин суд не находит оснований для отмены данного приказа.
Суд также не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа №***-ОК от 13.07.2010 года (л.д.156), которым истцу объявлен выговор.
В соответствии с приказом начальника Управления по обслуживанию частных капиталов №*** от 15.06.2010 года (л.д.159), изданного в пределах полномочий, на работников Управления была возложена обязанность отражать в календаре Лотус Ноутс их служебные встречи. Данным приказом на менеджеров по работе с клиентами всех уровней была возложена обязанность по формированию и направлению начальнику Управления отчетов о проведенной встрече в течение 2-х дней с момента ее завершения. С данным приказом истец был ознакомлен 15.06.2010 года под роспись.
Факт служебных встреч в период с 22.06.2010 года по 25.06.2010 года истцом зафиксирован в календаре Лотус Ноутс, что подтверждается выпиской из почтовой системы Лотус Ноутс (л.д.317) и не опровергается истцом в его объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.157). Докладная записка начальника Управления по обслуживанию частных капиталов Нач.1. от 28.06.2010 года (л.д.158), акт о состоянии отчетов о клиентских встречах (л.д.303), а также показания свидетелей Нач.1. и Зам.1. свидетельствуют о непредставлении отчетов о встречах истцом. Обязанность Шарфунова В.М. представлять отчеты по всем служебным встречам отражена в приказе №*** от 15.06.2010 года, с которым истец был ознакомлен 15.06.2010 года, и в. п.п. 2.6. и 2.7. должностной инструкции старшего менеджера по работе с клиентами, с которой истец был ознакомлен 23.06.2010 года.
Суд проверил законность и обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания – выговор в соответствии с приказом №***-ОК от 17.08.2010 года. Поводом для наложения взыскания в виде выговора послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 15.07.2010 года с 9-30 часов до 10-40 часов. Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом (л.д.162), докладной запиской заместителя начальника Управления Зам.1. (л.д.164), не опровергается объяснительной запиской истца от 30.07.2010 года (л.д.165). Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, истец не представил. Учитывая, что истцом были нарушены п.п. 3.2. и 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка о режиме рабочего времени и об уведомлении об отсутствии на рабочем месте с указанием причин отсутствия, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
С учетом того, что истец в период с 23.07.2010 года по 29.07.2010 года находился на больничном листе (л.д.314-315), объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте им были даны в объяснительной записке от 30.07.2010 года, т.е. ответчику стало известно именно 30.07.2010 года о том, что у истца не имеется уважительных причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ. Суд приходит к выводу о законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания и не находит оснований для его отмены.
Проверяя доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №***-ОК от 24.08.2010 года, суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку обязанность истца представлять отчеты о служебных встречах в течение 2-х дней после проведения встреч, закреплена приказом №*** от 15.06.2010 года, с которым истец был ознакомлен 15.06.2010 года, а также п.п. 2.6. и 2.7. должностной инструкции, с которой истец также был ознакомлен 23.06.2010 года. Факт проведения таких встреч отражен истцом в календаре Лотус Ноутс, согласно требованиям приказа №*** от 15.06.2010 года, что подтверждается выпиской из системы Лотус Ноутс, не опровергается самим истцом в объяснительной записке от 23.08.2010 года. Непредставление отчетов подтверждается докладной запиской начальника Управления от 02.08.2010 года(л.д.174), актом о состоянии отчетов о клиентских встречах (л.д.303 ),не опровергается объяснением самого истца в его объяснительной записке.
Проверяя доводы истца о необоснованности наложения на него Приказом от 27.08.2010 года №***-ОК об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.175) дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оснований для отмены данного приказа не имеется.
Как указано выше, поводом для применения данного дисциплинарного взыскания, послужило непредставление истцом отчета о проведенной им служебной встрече 18.08.2010 года с Борисовым. Факт проведения этой встречи подтверждается записью истца в календаре Лотус Ноутс (л.д.317), не опровергается истцом в объяснительной записке от 25.08.2010 года (л.д. ). Обязанность истца представить отчет закреплена в приказе №*** от 15.06.2010 года, а также в п.п. 2.6. и 2.7. должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен. Непредставление отчета о проведенной встрече подтверждается докладной запиской начальника Управления от 23.08.2010 года (л.д.173), актом о состоянии отчетов о клиентских встречах (л.д.303). Истец Шарфунов в своей объяснительной записке не отрицает факта непредставления отчета.
Свидетели Нач.1.- начальник Управления по обслуживанию частных капиталов, Зам.1. – заместитель начальника Управления по обслуживанию частных капиталов, чьим показаниям суд доверяет, поскольку они подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты, подтвердили в судебном заседании, что Шарфуновым отчет представлен не был.
В своих объяснительных записках о непредставлении отчетов о проведенных служебных встречах истец не опровергал самого факта непредставления отчетов. В ходе судебного заседания истец выдвинул свою версию о том, что отчеты им представлялись в электронном виде. Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку он опровергается его же объяснительными записками по трем дисциплинарным взысканиям, наложенным за непредставление отчетов. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт представления отчетов.
С целью проверки довода истца о том, что после его увольнения данные в его календаре Лотус Ноутс были исправлены судом был допрошен в качестве свидетеля Свид.1 – начальник отдела Департамента информационных технологий, который пояснил, что внести изменения в учетную запись Шарфунова в календаре Лотус Ноутс может только сам Шарфунов, поскольку только он имеет доступ к этим записям, они защищены его паролем. Если имел бы место доступ третьих лиц, то это было бы отражено в учетной записи. Для третьих лиц доступна учетная запись только для чтения. Руководство может просматривать записи, но не вносить в них изменения. Любое вмешательство или исправление внесенных записей фиксируется системой, и таких случаев не было (прот.л.д.322).
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, истцом его показания ничем не опровергнуты, личность свидетеля не опорочена. Со стороны истца не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.
Администрацией ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, т.е. месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ увольнение Шарфунова В.М. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей было произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Суд, обсуждая правильность применения дисциплинарного взыскания за пятый проступок в виде увольнения исходит из того, что при увольнении работника по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе paсторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ.
При этом доводы истца и ее представителя о том, что ответчик был не вправе применять дисциплинарные взыскания за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание.
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении трудового договора и должностной инструкции, и невыполнении требований непосредственного руководителя.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Суд проверил порядок увольнения в соответствии со ст.193 ТК РФкаких либо нарушений при увольнении истца со стороны ответчика не установил.
Доводы истца о том, что при его увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка, его отношении у труду, суд находит также несостоятельными, поскольку суд отмечает, что истец неоднократно предупреждался о недопущении подобных нарушений, о чем свидетельствуют четыре приказа о наложении на него взысканий, но должных мер к исправлению ситуации он не принял. Свидетели Нач.1. (прот.л.д.355) и Зам.1. (прот.л.д.322) показали суду, что проводили с истцом несколько устных бесед о необходимости представления отчетов по служебным встречам, которые имеют очень важное значение для работы Банка в целом. Отражение служебных встреч в календаре Лотус Ноутс и, главное, представление отчетов о встречах представляет собой: один из способов управления подразделением Банка - Управления по обслуживанию частных капиталов; контроль за деятельностью менеджеров всех уровней Управления в рабочее время, в том числе и отслеживание уважительных причин отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня; контроль привлечения потенциальных клиентов и поддержание уровня сервиса текущим клиентам банка, в том числе и избегание дублирующих встреч с потенциальными клиентами, координации действий по привлечению клиентов между менеджерами по продажам и между всеми бизнесами банка, отсутствие дублирования и встреч с одними и теми же потенциальными клиентами, создание единой базы потенциальных клиентов и получение ответа от потенциальных клиентов об уровне обслуживания в Управлении, интереса к определенным услугам и продуктам Управления, а также любые иные вопросы, которые есть у потенциальных или существующих клиентов. Такое управление и контроль необходим для того, чтобы отслеживать, выполняют ли свои прямые обязанности менеджеры в рабочее время, имеется ли уважительная причина отсутствия на рабочем месте, если встречи проходят вне помещений Банка. Но не только для этого необходим контроль. Непрофессиональная или недобросовестная деятельность менеджера по работе с клиентами несет в себе финансовые, операционные и репутационные риски. И вот чтобы снизить возможность возникновения этих рисков и ведется контроль в форме отчетов менеджеров.
Доводы представителей истца о том, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору у Шарфунова установлен ненормированный рабочий день, судом рассматриваются как не имеющие отношения к заявленным требованиям.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец также ссылался на то, что ему были созданы невыносимые условия труда, он подвергся травле и дискриминации со стороны начальника Управления Нач.1. и ее заместителя Зам.1. Суд критически относится к данному доводу истца, поскольку он является голословным, ничем не подтвержден. Начальник Управления как лицо, отвечающее за работу всего Управления в целом, вправе была требовать от подчиненного ей работника надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего фактического подтверждения, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядка его увольнения суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шарфунов В.М. к ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: