Решение 2-2461/2010

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 г.г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Петрове В.В.,

с участием представителей истца – Старцева А.А. и Кухарь А.В.,

ответчика – Наумова Н.П.,

представителя ответчика – Серебряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2010, по иску ООО «Селена» к Наумову Н.П. о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

Установил:

ООО «Селена» обратилось с иском к Наумову Н.П. о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 г. по 18.02.2010 г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 г. по 18.02.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05 ноября 2008 г. № 1-08. В соответствии с условиями договора цессии истец уступил ответчику следующие права требования:

- право требования к ООО «Тур Альянс» по кредитному договору от 11.01.2005 г. №***, заключенному между АКБ «ГЛОБУС» (ОАО) и ООО «Тур Альянс». Общая сумма требований к ООО «Тур Альянс» на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила <данные изъяты> рублей 55 копеек. Право требования принадлежало истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2006 г. №***, заключенного между истцом и АКБ «ГЛОБУС» (ОАО);

- право требования к ООО «Легион» по кредитному договору от 08.04.2005 г. №***, заключенному между АКБ «ГЛОБУС» (ОАО) и ООО «Легион». Общая сумма требований к ООО «Тур Альянс» на дату заключения договора цессии, включая сумму процентов и штрафных санкций, составила <данные изъяты> рублей 90 копеек. Право требования принадлежало истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2007 г. №***, заключенного между истцом и АКБ «ГЛОБУС» (ОАО).

Указанные права требования передавались полностью в том объеме, в котором существуют у истца на момент их передачи.

За права требования ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Договором цессии установлен порядок оплаты за права требования по частям. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате первого транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязанность по оплате второго и частично третьего траншей на общую сумму <данные изъяты> рублей 84 копеек исполнена поручителем по договору цессии – ООО «ФРЭЙТ МАС». Ответчиком также произведена частичная оплата третьего транша в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязанность по оплате части третьего транша в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также четвертого и пятого траншей в полной сумме до настоящего времени ответчиком не исполнена. На настоящее время сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек. Истец неоднократно уведомлял ответчика о просрочке исполнения обязательств и просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Наумов Н.П. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что, во-первых, в нарушение ст. 385 ГК РФ истец нарушил свою обязанность и не передал ответчику оригиналы документов, подтверждающих права требования, во-вторых истец передал ответчику недействительные требования, так как кредитные договоры, из которых вытекают права требования подписаны неизвестными лицами, лица, которые указаны в кредитных договорах, никогда их не подписывали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 05 ноября 2008 г. № 1-08. В соответствии с условиями договора цессии истец уступил ответчику следующие права требования:

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате первого транша в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязанность по оплате второго и частично третьего траншей на общую сумму <данные изъяты> рублей 84 копеек исполнена поручителем по договору цессии – ООО «ФРЭЙТ МАС». Ответчиком также произведена частичная оплата третьего транша в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Обязанность по оплате части третьего транша в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также четвертого и пятого траншей в полной сумме до настоящего времени ответчиком не исполнена. На настоящее время сумма неисполненных ответчиком обязательств по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек. Истец неоднократно уведомлял ответчика о просрочке исполнения обязательств и просил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30-40), однако обязанность по оплате задолженности по договору уступки до конца не выполнил.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Права требования, переданные истцом ответчику по договору уступки права требования (цессии) от 05 ноября 2008 г. №*** к ООО «Легион» и ООО «Тур Альянс», вытекающие из кредитных договоров, на момент заключения договора уступки права требования отсутствовали, в связи с чем они не могли перейти к ответчику.

Указанный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 05.12.2008 г., протокола допроса свидетеля "Свидет.1" от 17.07.2007 г., протокола допроса свидетеля "Свидет.2" от 21.02.2008 г., заявления "Свидет.1" о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили на его имя кредитный договор №***, заключенный между ООО «Тур-Альянс» и АКБ «Глобус» (ОАО), надлежащим образом заверенные копии которых представлены суду из СУ при УВД по ЦАО г. Москвы, в ответ на запрос суда, кредитные договоры №*** и №*** подписаны неизвестными лицами. От имени ООО «Тур-Альянс» кредитный договор №*** подписан генеральным директором "Свидет.1" Однако "Свидет.1" к ООО «Тур Альянс» отношения не имеет, кредитный договор не подписывал и даже обратился в правоохранительные органы, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ, он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Легион» и не заключал кредитный договор №*** от имени директора ООО «Легион» с АКБ «Глобус». "Свидет.2" никогда не заключал кредитные договора с указанным банком, однако в 2004 году терял паспорт.

Таким образом, кредитные договора №*** и №*** подписаны неизвестными лицами.

Между тем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как было установлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 140416, "Свидет.1" не являлся исполнительным органом ООО «Тур Альянс», а "Свидет.2" не являлся исполнительным органом ООО «Легион». Следовательно, кредитные договоры от имени ООО «Тур Альянс» и ООО «Легион» подписаны не их исполнительными органами, а неизвестными лицами, в связи с чем такие договора не могли породить обязанности по погашению кредитов у ООО «Тур Альянс» и ООО «Легион», поскольку являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с недействительностью кредитных договоров, заключенных между ООО «Тур Альянс» и ООО «Легион» с АКБ «Глобус» (ОАО), у АКБ «Глобус» (ОАО) отсутствовали права требования к ООО «Тур Альянс» и ООО «Легион» о взыскании суммы кредиты, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам №*** и №***. Следовательно, указанные права требования не могли быть переданы АКБ «Глобус» (ОАО) ООО «Селена» по договору уступки права требования (цессии), а затем ООО «Селена» Наумову Н.П. также по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, ООО «Селена» не исполнило обязанность по передаче Наумову Н.П. действительного требования, следовательно, ООО «Селена» несет перед Наумовым Н.П. ответственность на основании ст. 390 ГК РФ. По смыслу данной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Так как ООО «Селена» нарушила свои обязанности по передаче действительных требований, у Наумова Н.П. не могло возникнуть обязанности по их оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Селена» к Наумову Н.П. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2008 г. №*** в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежит.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования, не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек и <данные изъяты> рублей 43 копеек, а также требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Селена» к Наумову Н.П. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

СудьяРаскатова Н.Н.