Решение
Именем Российской Федерации08 июня 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Лутховой Е.А.
с участием представителя истца Чернякова Е.П., представителя ответчика Данишевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2010 по иску Амосова А.А. к СЗАО «Континенталь» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Амосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Континенталь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 05 ноября 2008 года между ним и ответчиком СЗАО «Континенталь» был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истцу транспортного средства "Т" государственный регистрационный номер №***. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, по которым ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, признав все случаи страховыми событиями. 27 октября 2009 года и 28 октября 2009 года произошли дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю "Т" причинены механические повреждения. Согласно отчета №***, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черняков Е.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты> руб.
Представитель СЗАО «Континенталь» по доверенности Данишевская Ю.В. исковые требования не признала и пояснила, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Представленный истцом отчет об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составлен с нарушением законодательства, в отчете не указаны каталожные номера заменяемых деталей, также в отчете значительно завышена стоимость одного нормо-часа. Полагала, что расходы по мойке автомашины, почтовые расходы, нотариальные расходы, заявлены необоснованно. Поддержала подробные возражения, изложенные в письменном виде (л.д.52-54).
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком СЗАО «Континенталь» был заключен договор страхования, в соответствии с которым, застрахован риск «Ущерб» принадлежащего истцу транспортного средства "Т" государственный регистрационный номер №*** сроком действия один год (л.д.10).
27.10.2009 г транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждения: вмятина на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере, царапина на заднем правом молдинге, царапины на левой передней и задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия. 28.10.2009 г истец обнаружил на автомобиле повреждение лобового стекла. В связи с чем, Амосов А.А. уведомил СЗАО «Континенталь» о наступлении страховых случаев, что подтверждается соответствующими извещениями (л.д.74-75).
В подтверждение указанных событий истцом также представлено постановление участкового уполномоченного ОВД района Строгино СЗАО г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2009 г (л.д.14), справка ОВД по району Строгино г.Москвы от 02 ноября 2009 г (л.д.13).
В связи с указанными событиям, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем подготовлен соответствующий акт (л.д.76).
Страховое возмещение по указанным страховым случаям ответчиком не выплачено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно отчета №***, составленного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (л.д.15-29).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен по двум страховым случаям.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение №*** от 25 марта 2010 года, подготовленное ООО «МЭТР», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" без учета износа составит №*** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" с учетом износа составит <данные изъяты> руб.(л.д.80-85). В соответствии с заключением №*** от 25 марта 2010 года, подготовленного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т" составит <данные изъяты> руб. (л.д.92-97).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные заключения подготовлены по двум страховым случаям.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Амосов А.А. уведомил ответчика о наступлении страховых случаев, ответчик не отказал выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что указанные события, в результате которых, транспортное средство истца получило повреждения, были признаны ответчиком как страховые.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии наступивших страховых случаях, требования Амосова А.А. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Страховое возмещение в пользу истца суд считает возможным взыскать в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно подготовлено по обращению Амосова А.А. после того, как ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.
Представленные ответчиком заключения, подготовленные ООО «МЭТР», суд оценивает критически, поскольку они были подготовлены без осмотра поврежденного транспортного средства, после обращения истца с настоящим иском.
Ссылки представителя ответчика на то, что заключения ООО «МЭТР» подготовлены на основании актом осмотра транспортного средства от 28.10.2009 г (л.д.76), не могут служить основанием для взыскания страхового возмещения на основании заключений ООО «МЭТР». Из акта осмотра транспортного средства от 28.10.2009 г не усматривается, каким специалистом, на основании чего, он был подготовлен.
Доводы представителя ответчика о том, в отчете, подготовленном ООО «Ф1 Ассистанс» не указаны каталожные номера заменяемых деталей, завышена стоимость одного нормо-часа, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Ф1 Ассистанс» "Специалист. 1" имеющего специальное образование.
Указанный специалист "Специалист. 1" в судебном заседании пояснил, что окончил МАДИ, является инженером по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта. Стоимость нормо-часа, указанная в отчете ООО «Ф1 Ассистанс» определена по справочнику НАМИ, исходя из данных официального дилера. В соответствии с Методическим руководством РФ 37.0099.024-98, стоимость ремонта автомобиля, срок эксплуатации которого менее пяти лет, должна рассчитываться исходя из цен официального дилера.
Также специалист "Специалист. 1" разъяснил, что указание в отчете каталожных номеров заменяемых деталей не является обязательным. Стоимость лакокрасочных материалов указана среднерыночная. Стоимость мойки автомобиля включена обоснована, так как мойка транспортного средства является необходимой технологической операцией перед ремонтом.
Каких-либо оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, его пояснения обоснованны и убедительны, не противоречат выводам, изложенным в отчете ООО «Ф1 Ассистанс», ничем не опорочены.
С доводами представителя ответчика о том, что стоимость нормо-часа для автомобилей "Т" составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение чего, представлен Договор №*** на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств от 20 марта 2007 г, заключенный между СЗАО «Континенталь» и ООО «Стрим-Авто» (л.д.110-116), суд не может согласиться.
Предметом указанного договора является оказание клиентам СЗАО «Континенталь», имеющим страховой полис «КАСКО», услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств иностранного и отечественного производства на станции технического обслуживания ООО «Стрим-Авто», что не имеет места в данном случае. В судебном заседании не установлено, что поврежденное транспортное средство истца было направлено для ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Стрим-Авто». Соответственно, указанный договор не может расцениваться как основание для определения стоимости нормо-часа по среднерыночной стоимости.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что отчет ООО «Ф1 Ассистанс» является необоснованным, в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах с СЗАО «Континенталь» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс».
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по вызову специалиста в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.31, 108), суд находит их относящимися к рассматриваемому делу.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, поскольку не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не признаются судом как необходимые.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.41-44).
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с СЗАО «Континенталь» в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с СЗАО «Континенталь» в пользу Амосова А.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 29 коп., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по вызову специалиста <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 29 коп
В остальной части иска Амосова А.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: