Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.,
с участием представителя истца Царькова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2010
по иску Новикова А.А. к Гершману Е.И., ООО «РГС-Столица» о возмещении ущерба,
Установил:
17 октября 2009 г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "О-В" государственный регистрационный знак №*** находившейся под управлением водителя Гершман Е.И., автомашины "В" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя Новикова А.А., автомашины "О-А" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя "водит.2", автомашины "Х" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя "водит.1"
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гершмана Е.И. п.9.10 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Между ООО «РГС-Столица» и Гершман Е.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22 октября 2009 года истец обратился к ООО «РГС-Столица» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «РГС-Столица» отказало в выплате страхового возмещения указав, что обстоятельства повреждения автомобиля "В" не установлены, в связи с чем, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Новиков А.А. обратился в суд с иском к Гершману Е.И., ООО «РГС-Столица», в котором, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. 13 коп.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Царьков Д.Д. заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости возмещения ущерба, проведенной ООО «Альфа-Профит» - <данные изъяты> руб., расходы по проведению трассологического исследования, проведенной ИП Матвеева СС - <данные изъяты> руб., почтовые расходы за вызов ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Также указал, что расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты> руб. 13 коп.
Ответчик Гершман Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, факт произошедшего ДТП не оспаривал, но пояснил, что имеет полис обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности. Ответчик ООО «РГС-Столица» был уведомлен о произошедшем событии, выдал направление на осмотр поврежденного транспортного средства, но отказал в выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «РГС-Столица» о дате рассмотрения дела извещался неоднократно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 октября 2009 г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "О-В" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя Гершман Е.И., автомашины "В" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя Новикова А.А., автомашины "О-А" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя "водит.2", автомашины "Х" государственный регистрационный знак №***, находившейся под управлением водителя "водит.1", что подтверждается справкой о ДТП, выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве (л.д.9).
В отношении водителя Гершмана Е.И. 17.10.2009 г был составлен протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что им нарушены п.п.9.10 ПДД (л.д.10). Постановлением старшего инспектора 3 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по г.Москве Гершман Е.И. привлечен к административной ответственности виде наложения штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).
Между ООО «РГС-Столица» и Гершман Е.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.68), договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д.69), в соответствии с которым страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации автомобиля "О-В" государственный регистрационный знак №***, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного 22 октября 2009 г ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.13), подготовленного по направлению страховой компании, в акте осмотра транспортного средства составленного 06.02.2010 г ООО «Альфа-Профит» (л.д.19).
30 ноября 2009 года ООО «РГС-Столица» отказало в выплате суммы страхового возмещения, указав, что обстоятельства повреждения автомобиля "В" не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным (л.д.14).
Между тем, суд находит необоснованным отказ ООО «РГС-Столица» в выплате страхового возмещения.
По заявлению истца ООО «Альфа-Профит» составил отчет №***-Л-2010 от 06.02.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "В" с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 98 коп. (л.д.16-17,23).
Также по заявлению истца ИП Матвеевым С.С. было подготовлено заключение специалиста №***, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле "В" и описанные в исследовательской части, образованы при обстоятельствах, описанных в объяснениях Новикова А.А. при контактировании с правой частью автомобиля "О" (л.д.34-42).
Данное заключение у суда не вызывает каких-либо сомнений, не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, в ходе рассмотрения дела не опорочено.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТриА» был заключен предварительный заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля (л.д.47-48). Предварительная стоимость работ, необходимых для восстановления автомобиля "В", составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанцией от 10.03.2010 г, заказом-нарядом от 25.02.2010 г, истцом было оплачено за фактический ремонт автомашины <данные изъяты> руб. (л.д.49-51).
В судебном заседании установлено, что истцом поврежденное транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказом-нарядом ООО «ТриА», стоимость фактического ремонта, оплаченного истцом и подтвержденная платежными документами, составила 171 437 руб. (л.д.49-51).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению реальный ущерб в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ООО «РГС-Столица» не произвело выплату страхового возмещения (л.д.14) при общей страховой сумме в <данные изъяты> руб.
Поскольку в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Новикова А.А. <данные изъяты> руб.
Взыскивая указанную сумму с ООО «РГС-Столица», суд, исходит из того, что данная сумма не превышает размер страховой суммы, установленной договором (л.д.68-69).
На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются соответствующим договором (л.д.52-53). Из данного договора усматривается, что указанные расходы понесены именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются соответствующими платежными документами (л.д.31-33,46), понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Вместе с тем, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены именно для вызовов ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства, не имеется.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РГС-Столица» в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.
Поскольку ответчик Гершман Е.И. выполнил свою обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, а кроме этого, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на данного ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу Новикова А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., а всего <данные изъяты> руб. 62 коп.
В остальной части исковых требований Новикова А.А. к ООО «РГС-Столица», отказать.
В иске Новикова А.А. к Гершману Е.И. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: