РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В, при секретаре Манукян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688\2010 по иску Богомолова Б.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 12.06.2009г. между Богомоловым Б.Г. с одной стороны и ОСАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор №*** добровольного страхования транспортного средства "Ш-Л" гос. №***, принадлежащего Истцу на праве собственности. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублейоплата нотариальных услуг, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца, действующий по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Жуков Р.А., в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, которым просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что истец при обращении за страховым возмещением указал обстоятельства, не соответствующие действительности, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Эксперт» №*** от 19.11.2009.
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и постановке перед экспертом вопроса: являются ли повреждения всех заявленных страхователем деталей автомобиля "Ш-Л" гос. рег. Знак №*** следствием осуществленных вовремя стоянки автомобиля соответствующих воздействий в один временной интервал?
Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 12.06.2009г. между Богомоловым Б.Г. с одной стороны и ОСАО «Ингосстрах» с другой стороны был заключен договор №*** добровольного страхования транспортного средства "Ш-Л" гос. №***, принадлежащего Истцу на праве собственности. Договор был оплачен по квитанции №*** (Л.д.9-10).
27.08.2009 года по факту повреждения застрахованного ТС от 01.08.2009 в ОСАО «Ингосстрах» истцом в адрес ответчика было подано извещение о страховом случае (л.д.12). Согласно извещению в результате события были повреждены следующие элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая вместе с ручкой, заднее левое крыло, переднее правое крыло. По факту причинения вреда имуществу было заявлено в ОВД «Южное Медведково», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой №*** от 01.08.2009 (л.д.13).
04.09.2009 в результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера и возможных скрытых дефектов, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2009. О данном событии было заявлено в ОСАО «Ингосстрах» 10.09.2009 согласно извещению о страховом случае (л.д.17).
10.11.2009 в результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в виде повреждений левых крыльев, левых дверей, переднего бампера, правого переднего крыла, правого порога, правого переднего брызговика и подкрылка, ручки передней левой двери и возможных скрытых повреждений. Факт наступления события и полученных повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д.18,19). О данном событии было заявлено в ОСАО «Ингосстрах» 13.11.2009 согласно извещению о страховом случае (л.д.21).
В результате трех событий, происшедших в разное время, застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по полису №*** от 06.06.2009. Ответчик, ссылаясь на п. 5, статьи 81 правил страхования, полностью отказал в выплате страхового возмещения, в обосновании указав, что Страхователь в извещении о страховом случае указал недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В письме с отказом в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на заключение ООО «Центр Эксперт», которое прилагает к письму (л.д.22). В ходе исследования перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
Являются ли повреждения всех заявленных страхователем деталей а/м следствием осуществленных во время стоянки а/м соответствующих воздействий в один временной интервал?
Как следует из заключения эксперта Котова Б.В. (л.д.23-26) повреждения всех заявленных деталей а/м "Ш-Л" госномер №*** не могли быть получены во время стоянки а/м, а получены в движении а/м и имеют накопительный характер. Повреждение переднего бампера справа, которое могло быть получено во время стоянки вторично.
В заключении эксперта отсутствует информация о проведении экспертом осмотра повреждений исследуемого транспортного средства, отсутствует акт осмотра, отсутствует указание на сертифицированные, поверенные в установленном порядке приборы, которыми производилась фиксация повреждений экспертом. Истец пояснил, что для осмотра экспертом Котовым Б.В. запросов от ответчика или эксперта не поступало. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении представлена только крупноузловая фотосъемка повреждений, а также отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать в деталях кузова, отображенных на фотографиях, детали кузова, принадлежащие именно автомобилю истца. Таким образом, эксперт не имел оснований утверждать, что представленные фотографии действительно относятся к автомобилю истца. В результате суд приходит к выводу, что экспертное заключение за подписью Котова Б.В. №*** от 19.11.2009 не основано на осмотре транспортного средства, а основано на фотографиях, представленных ответчиком, которые могут не отражать целостности картины имеющихся повреждений, транспортное средство экспертом не идентифицировано.
В заключении эксперта Котова Б.В. отсутствует информация об имевших место и заявленных ранее истцом повреждениях застрахованного автомобиля. Таким образом, эксперт Котов Б.В. не обладал полной информацией обо всех повреждениях, заявленных истцом надлежащим образом ответчику в период с 27.08.2009 по 13.11.2009. В результате суд приходит к выводу, что эксперт Котов Б.В. в заключении №*** от 19.11.2009, отвечая на вопрос являются ли повреждения всех заявленных страхователем деталей автомобиля "Ш-Л" гос. рег. знак №*** следствием осуществленных вовремя стоянки автомобиля соответствующих воздействий в один временной интервал, не обладал полной информацией о временном интервале, в течение которого транспортное средство истца получило повреждения.
Кроме того, суд находит, что постановка такого вопроса ответчиком пред экспертом лишена оснований, так как ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о наступлении страховых случаев, а также о перечне повреждений при каждом страховом случае, что подтверждается извещениями о страховых случаях, имеющимися в материалах дела.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и постановки перед экспертом вопроса «являются ли повреждения всех заявленных страхователем деталей автомобиля "Ш-Л" гос. рег. Знак №*** следствием осуществленных вовремя стоянки автомобиля соответствующих воздействий в один временной интервал?». Суд считает и материалами дела подтверждено, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении каждого из трех страховых случаев, произошедших 01.08.2009, 04.09.2009 и 10.11.2009, указав перечень повреждений по каждому страховому случаю. Таким образом, всеми заявленными повреждениями являются все повреждения, заявленные истцом в период с 27.08.2009 по 13.11.2009, что нельзя отнести к одному временному интервалу.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 Статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со Статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Стоимость восстановительных работ согласно отчету об оценке №*** от 11.02.2010 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-47). Суд не находит оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, представителем ответчика возражений по отчету об оценке не заявлено. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией(л.д.2), произведены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55), расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д.48), которые истец просит взыскать с ответчика.
Расчет взыскиваемой суммы представленной истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правильным. Взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Богомолова Б.Г. страховое возмещение в виде стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; оплату расходов на представителя - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей; всего:<данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: