Решение 2-269/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2010г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13281\09 по иску ООО «ГорсИнвест» к ООО «Строймех», Севастьянову А.И., Некрасовой Т.Е., Кулодшину В.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГорсИнвест» (ЗАО) обратился в суд с иском к Севастьянову А.И., Некрасовой Т.Е., Кулодшину В.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №*** от 15.08.2006г. и просил суд взыскать солидарно с Ответчиков - Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору №*** от 15.08.2006г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате комиссии -<данные изъяты> рублей; неустойка за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г., принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая Кулодшину В.А. спецтехника: трактор <данные изъяты>., установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии иск был уточнен (л.д.134), истец просил суд взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору №*** от 15.08.2006г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей; неустойка за 24.06.2009г. - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая ООО «Строймех» спецтехника: экскаватор <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г., принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая Кулодшину В.А. спецтехника: трактор <данные изъяты>., установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее «Банк» или «Истец») и ООО «Строймех» (далее «Заемщик») заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16 процентов годовых.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору от 19.11.2008г. ставка процентов устанавливается в размере 16,3 процентов годовых.

Согласно п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,25% от суммы основного долга.

В случае просрочки платежа Банк имеет право начислять Заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Истец указал, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 15.08.2006г. с Севастьяновым А.И., а также договор поручительства №*** от 15.08.2006г. с Некрасовой Т.Е..

В соответствии с п.1.2. Договоров поручительства Ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с ООО «Строймех», договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с Севастьяновым А.И., договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с Кулодшиным В.А..

Предметом залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. является принадлежащая ООО «Строймех» спецтехника: эскаватор <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. составляет <данные изъяты> руб.

Предметом залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. является принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Предметом залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. является принадлежащая Кулодшину В.А. спецтехника: трактор <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора Истец вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств Кредитный договор Банком был расторгнут, предъявлено извещение о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов и неустойки.

25 августа 2009 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ГорсИнвест» был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1 к договору об уступке прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ГорсИнвест» просил суд взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 24.06.2009 года в рублях по Кредитному договору №*** от 15.08.2006г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита -<данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей; неустойка за 24.06.2009г. - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая ООО «Строймех» спецтехника: экскаватор <данные изъяты>., установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г., принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая Кулодшину В.А. спецтехника: трактор <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Ловцов М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «Строймех», Севастьянов А.И., Некрасова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Кулдошин в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного слушания надлежащими образом (л.д.234), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «Строймех», Севастьянова А.И., Некрасовой Т.Е. по доверенностям (л.д.165-176) Цепенок Ж.В. в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях истцу отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д.169,158), свои возражения мотивировала тем, что законных оснований, предусмотренных ст.322 ГК РФ для возложения на каждого из поручителей солидарной ответственности по погашению кредита не имеется, так как совместного поручительства ответчики не давали.

Поручительство ответчиков по договору поручительства прекращено в связи с тем, что кредитный договор расторгнут.

Ответчики не согласны с оценкой предметов залога и начальной продажной ценой, установленной в актах оценки.

Также ответчик ООО «Строймех» оспаривает одностороннее увеличение процентной ставки и сумму подлежащую взысканию с должников.

Из представленного ответчиком ООО «Строймех» расчета следует, сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; комиссия <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит <данные изъяты> рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что в результате сверки расчетов между истцом и ответчиком установлено, что разница в сумме долга состоит из оплаты на расчетно-кассовое обслуживание по конвертации поступающих в счет погашения долга денежных средств в рублях в доллары, применение банком внутреннего курса, а также применение повышенной процентной ставки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях предусмотренных договором…

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено в судебном заседании между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ответчиком ООО «Строймех» (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №*** от 15.08.2006г., что подтверждается копией договора (л.д.51-57).

В соответствии с Кредитным договором Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок с 15.08.2006г. по 17.08.2009 г. под 16 процентов годовых. Впоследствии процентная ставка была изменена и установлена в размере 16,3% годовых.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях предусмотренных договором…

П.3.5. Кредитного договора предусмотрено право банка изменять процентную ставку.

Таким образом, доводы представителя ответчика о признании незаконным повышения процентной ставки до 16,3% годовых не могут быть признаны обоснованным, так как кредит предоставлялся ответчику для осуществления им предпринимательской деятельности, а повышение процентной ставки предусмотрено кредитным договором.

Далее, судом установлено что, согласно п.3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.

Размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,2% от суммы основного долга.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,25% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3. Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита.

П.4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право банка на расторжение кредитного договора.

Доводы истца о том, что ответчик просрочил очередные платежи нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются выписками по счету ответчика (л.д.12-40), соответственно, истец вправе истребовать кредит досрочно в полном объеме, а также расторгнуть его.

Материалами дела подтверждается, что Банк потребовал полного досрочного возврата суммы полученного Кредита, а также уплаты начисленных Процентов, что подтверждается извещением о досрочном истребовании кредита (л.д.48-51), между тем, ответчики сумму задолженности по кредиту не вернули.

Согласно представленного расчета истцом (л.д.9-11) размер задолженности заемщика по состоянию на 24.06.2009г. составляет <данные изъяты> долларов США.

Вместе с тем, согласно Акта сверки на 19 апреля 2010 года (л.д.245) следует, что на основании курса доллара по состоянию на 25.08.2009 года, который составлял <данные изъяты> рублей, сумма задолженности, подлежащая взысканию по кредитному договору, по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 25.08.2009 года в рублях составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма невозвращенного Кредита - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей); просроченные проценты - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей); задолженность по уплате комиссии - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей); задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит - <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей).

Данный расчет представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала, в силу чего суд находит правильным и подлежащим применению представленный истцом расчет задолженности в соответствии с которым, размер задолженности заемщика по состоянию на 19.04.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Далее судом установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 15.08.2006г. с Севастьяновым А.И. (л.д.58-59), а также договор поручительства №*** от 15.08.2006г. с Некрасовой Т.Е. (л.д.60-61).

В соответствии с п.1.1. Договоров поручительства ответчики Севастьянов А.И., Некрасова Т.Е. приняли на себя обязательство солидарно, наравне с заемщиком, отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства…

Судом установлено, что кредит досрочно истребован в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, при этом по мнению представителя ответчика кредитный договор был расторгнут.

Согласно п.7.1. Кредитного договора прекращение договора не освобождает Заемщика от выполнения обязательств, возникших до момента его прекращения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства необоснованны.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Соответственно, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с поручителей по Договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

При таких обстоятельствах и оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является также договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с ООО «Строймех» (л.д.137-140), договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с Севастьяновым А.И. (л.д.62-68), договор залога №*** от 15.08.2006г., заключенный с Кулодшиным В.А. (л.д.69-73).

Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. составляет №*** рублей.

Предметом залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. является принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты>., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.113-119).

Предметом залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. является принадлежащая Кулодшину В.А. спецтехника: трактор <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акта оценки рыночная стоимость предмета залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.120-125).

Представитель ответчика возражал против имеющейся в материалах дела оценки, считает ее заниженной, просил установить начальную продажную цену, назначив судебную экспертизу.

В результате проведенной судебной экспертизы в ООО «Компания Автоправо» следует, что по заключению экспертов стоимость предметов залога: эскаватор <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (Л.д.198); бульдозер <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей (Л.д.209); трактор <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.208).

Поскольку результаты экспертизы не оспорены сторонами, суд принимает данные результаты экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога за основу, поскольку не доверять результатам судебной экспертизы оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.1. Договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства Должника по Кредитному договору.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая ООО «Строймех» спецтехника: экскаватор <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г., принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты> установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащего Кулодшину В.А. трактора <данные изъяты> суд находит в удовлетворении данных требований возможным Банку отказать, поскольку согласно представленного письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием г.Санкт-Петербурга, находящийся в собственности у Кулдошина В.А. трактор <данные изъяты> снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д.247).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением (л.д.7).

Ответчик ООО «Строймех» при производстве экспертизы оплату экспертизы не произвел, в связи с чем ООО «Компания Автоправо» представила ходатайство о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в порядке ч.1 ст.96, ст.97 ГПК РФ.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. в пользу ООО «Компания Автоправо» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГорсИнвест» к ООО «Строймех», Севастьянову А.И., Некрасовой Т.Е. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ответчиков - ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. сумму задолженности по курсу Центрального Банка по состоянию на 19.04.2010 года в рублях по Кредитному договору №*** от 15.08.2006г. в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г. принадлежащая ООО «Строймех» спецтехника: экскаватор <данные изъяты>. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №*** от 15.08.2006г., принадлежащая Севастьянову А.И. спецтехника: бульдозер <данные изъяты> Установить начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е., солидарно, сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Строймех», Севастьянова А.И. , Некрасовой Т.Е. в пользу ООО «Компания Автоправо» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчиков сумму расходов Банка на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: