Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва16 сентября 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Лумпова Д.А.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Васильева А.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2636/10 по иску Гришина Д.А. к ЗАО «МАКС», СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Д.М. обратился с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, взыскании с СГ «Спасские Ворота» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя "Водит.2" и "Водит.1", ответственность которых на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и СГ «Спасские ворота».
Согласно отчета эксперта _ стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей 29 копеек, стоимость проведения экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей 80 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика СГ «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота».
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 14 октября 2009 г. в 10 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Г", №***, под управлением водителя "Водит.2", принадлежащего ему на праве собственности, "Р", №***, под управлением Гришина Д.А., принадлежащего ему на праве, и "Л", №***, под управление "Водит.1", принадлежащего _, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №*** – "Водит.2", который нарушил 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9). В действиях водителя Гришина Д.А. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 9).
Риск гражданской ответственности "Водит.2" на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», риск гражданской ответственности "Водит.1" – в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).
ЗАО «МАКС» признало данное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует платежное поручение о выплате страхового возмещения (л.д. 70).
В результате ДТП автомобилю "Р", государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копиями актов осмотра (л.д. 61-62, 64-65). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 49 коп. (л.д. 72-73).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания «Автоправо». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Р", №***, возникших в результате удара с автомобилем «"Л"», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Р", №***, возникших в результате удара с автомобилем «"Г"», с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки.
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Компания «Автоправо», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 6 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №***-С/10 от 28.06.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гришина Д.А. и взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Гришина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек (<данные изъяты>.), а также взыскивает с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Гришина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей 61 копейки.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а с ответчика ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек.
Требование истца о взыскании в его пользу расходов на представителя не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные расходы.
Требование истца о возмещении ему расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гришина Д.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а всего – <данные изъяты> (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские Ворота» в пользу Гришина Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 11 копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья