Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва16 сентября 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Макаровой Г.Б.,
представителей истца – Митюшиной О.А., Макарова Г.С.,
представителя ответчика по доверенности – Карташовой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/10 по иску Макаровой Г.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств по договору страхования автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Г.Б. обратилась с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, ссылаясь на следующее.
07.11.2006 г. между ОАО СК «РОСНО» и Макаровой Г.Б. был заключен договор страхования автомобиля ФИО8, №***. 21.06.2009 г. <адрес> имело место ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 22.06.2009 г.истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был доставлен для оценки повреждений в сервисный центр «Арманд». Однако ответчик не согласовал ремонт автомобиля истца. Согласно заключению специалиста Критского С.А. №*** от 19.10.2009 г. большинство повреждений автомобиля ФИО8, №*** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2009 г. В соответствии с указанным заключением истцом был сделан предварительный расчет работ, связанных с устранением повреждений автомобиля, а также на запасные части и материалы в сервисном центре «Арманд». При этом повреждения, которые исключены специалистом как несоответствующие обстоятельствам ДТП от 21.06.2009 г., не входят в этот расчет. Сумма работ составила <данные изъяты> рублей, расходы на запасные части и материалы – <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истица уточнила исковые требования, просила взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
Истец и её представители в настоящее судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами,
07 ноября 2006 г. между Макаровой Г.Б. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автотранспортного средства ФИО8 с периодом действия с 10.11.2006 г. по 09.11.2011 г., о чем свидетельствует копия полиса Т54 №*** от 07.11.2006 г. (л.д.13). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил: за первый год страхования <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> доллар США.
В период действия договора страхования, а именно 21 июня 2009 года в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ФИО8, №***, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.59), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60).
Истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). ОАО СК «РОСНО» выдало истице направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) и составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Согласно ответу на запрос №***, поступившему из ОАО «Арманд», при проведении дефектовки автомобиля истца был обнаружен ряд повреждений, не указанных в первичном осмотре, ответ на согласование с частичном отказом пришел в ОАО «Арманд» из ОАО СК «РОСНО» 08.07.2009 г. Клиенту было предложено произвести ремонт за наличный расчет, после передачи клиенту предварительного заказ-наряда ответ не поступал в течение трех месяцев, после чего клиенту было предложено забрать автомобиль со СТОА (л.д. 88).
Таким образом, ОАО СК «РОСНО» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 21.06.2009 г.
Согласно заключению специалиста Критского С.А. №*** от 19.10.2009 г., подготовленного по инициативе истца, большинство повреждений автомобиля ФИО8, №*** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.06.2009 г. (л.д. 20-30). В соответствии с указанным заключением истцом был сделан предварительный расчет работ, связанных с устранением повреждений автомобиля, а также на запасные части и материалы в сервисном центре «Арманд». При этом повреждения, которые исключены специалистом как несоответствующие обстоятельствам ДТП от 21.06.2009 г., не входят в этот расчет. Сумма работ составила <данные изъяты> рублей, расходы на запасные части и материалы – <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18).
С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, государственный номер №*** без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 52 копейки (л.д. 98-120).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от 20.07.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Макаровой Г.Б. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в результате проведения судебной экспертизы, но без учета 5-процентной скидки на стоимость запчастей и 20-процентной скидки на стоимость работ, заложенной экспертом в калькуляции, а именно в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек.
Также на основании ст. 15 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу расходов на подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 31).
На основании ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2009 года по 23.06.2010 года. Ставка рефинансирования на дату подачи искового заявления составляет 8,75 %. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> рубля 87 копеек ((264 538 рублей 33 копейки х 8,75 %):360 дней х 292 дня).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом были понесены указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, затраты на оценку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, а всего — <данные изъяты>) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья