РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2654/2010 по иску Зайцева Д.Ю. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании денежных средств страхового возмещения, по встречному иску ЗАО Страховая компания «МАКС» о признании сделки недействительно,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании своих исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство "И" г.р.з. С №***., что подтверждается ПТС №***.
27 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №*** сроком действия с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года, страховая сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты>,00 рублей. В качестве лиц допущенных к управлению допущен "гражд. 1"
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут неустановленное лицо, тайно похитило ТС мраки «"И"», г.р.н. №***
Постановлением от 9 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело № 176884.
09 сентября 2009 года Постановлением СО при ОВД по району Ясенево ЮЗАО г. Москвы уголовное дело № 176884 приостановлено.
ТС хранилось у дома "гражд.2", так как на его имя была выдана доверенность на право управления ТС.
В установленном законом порядке в сентябре 2009 года истец обратился в ЗАО СК «МАКС», куда подал заявление полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Однако ответчик в устном порядке отказал в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельна, статью 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным /л.д.29/.
В обосновании иска указал, что при заключении договора страхования фактический осмотр ТС не производился, так как ТС на момент заключения договора страхования находилось более чем за 90 км от г. Москвы. Представитель страхователя "предст. 2", представитель страховому агенту "представит. 1" фотографии от 18 мая 2009 года, согласно которым имелись повреждения переднего бампера и правого зеркала заднего вида.
В соответствии со справкой ГИБДД от 15 ноября 2008 года застрахованное ТС было повреждено: полная деформация кабины, рамы, разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара, передний бампер.
Полный перечень повреждений указан в акте осмотра №*** от 25 ноября 2008 года ООО «Приволжская экспертная компания».
На момент ДТП ТС было застраховано в ОАО САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от 28 апреля 2007 года и находилось в собственности ОАО «Трансфинанслизинг».
В соответствии с платежным поручением №*** от 18 марта 2009 года ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ОАО «Трансфинанслизинг» на условиях полной гибели.
20 апреля 2009 года поврежденное ТС было продано по договору купли-продажи №***/О Зайцеву Д. Ю. за <данные изъяты> рублей как бывшее в употреблении с 2007 года, после ДТП, с указанием, что ремонт ТС не производился.
В соответствии с заявлением №*** от 21 апреля 2009 года о регистрации ТС в органах ГИБДД, ТС марки «"И"», г.р.н. №***, на момент регистрации «а/м после ДТП, кузов сильно деформирован, имеет механические повреждения», а также отсутствуют отметки о прохождении государственного технического осмотра.
В соответствии с заключением ООО «СТС Трак Сервис» стоимость ремонта ТС является нецелесообразным, так как нарушена геометрия рамы, а кабина подлежит замене, сроки ремонта составляют около 2-х месяцев, а стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного ТС без повреждений составляет <данные изъяты> рублей.
С момента заключения постановки ТС на учет и до момента фотоснимков 18 мая 2009 года прошло всего 27 дней, то есть менее 1 месяца, таим образом, на момент заключения договора страхования 27 мая 2009 года ТС не могло быть отремонтировано, поэтому на фотографиях от 18 мая 2009 года представлено иное ТС.
Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что ТС средство фотографировалось в одно и тоже время, но в разных местах.
Таким образом, по мнению страховой компании, страховой агент был введен в заблуждение относительно предмета страхования, объект страхования был не согласован.
Ссылаясь на статьи 944, 948, 166, 167, 168, 179 ГК РФ истец просил признать договор страхования №*** от 27 мая 2009 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца по доверенности с полным объемом процессуальных прав Кузовин Г. В., адвокаты Савин В. А., Панфилов Д. А. в суд явились, на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении просили встречного иска отказать.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Студенников А. О. в суд явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортное средство "И" г.р.з. №***, что подтверждается ПТС №***л.д. 39-40/.
27 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №*** сроком действия с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года, страховая сумма, подлежащая выплате составляет <данные изъяты> рублей. В качестве лиц допущенных к управлению допущен "гражд. 1" /л.д. 66/
07 июля 2009 года в период с 9 часов 00 минут до 9 часов 40 минут неустановленное лицо, тайно похитило ТС мраки «"И"», г.р.н. №***.
Постановлением от 9 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело №***./л. д. 8/
09 сентября 2009 года Постановлением СО при ОВД по району Ясенево ЮЗАО г. Москвы уголовное дело №*** приостановлено./л.д. 11/
ТС хранилось у дома "гражд.2", так как на его имя была выдана доверенность на право управления ТС./л.д. 12/
Из представленных материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП в 2008 году.
В соответствии со справкой ГИБДД от 15 ноября 2008 года у ТС было повреждено: полная деформация кабины, рамы, разбито лобовое стекло, левая передняя блок-фара, передний бампер.
Полный перечень повреждений указан в акте осмотра №*** от 25 ноября 2008 года ООО «Приволжская экспертная компания»./л. д. 43-47/. Имеющиеся повреждения, также запечатлены и на фотографиях /л.д. 41-42/
На момент ДТП ТС было застраховано в ОАО САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от 28 апреля 2007 года и находилось в собственности ОАО «Трансфинанслизинг», что подтверждается ПТС и карточкой учета ТС /л.д.36, 39-40/.
В соответствии с платежным поручением №*** от 18 марта 2009 года ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ОАО «Трансфинанслизинг» на условиях полной гибели, что подтверждается платежным поручение №*** от 18 марта 2009 года /л.д. 48/
20 апреля 2009 года поврежденное ТС было продано по договору купли-продажи №*** Зайцеву Д. Ю. за <данные изъяты> рублей с указанием, что ТС бывшее в употреблении с 2007 года, после ДТП, ремонт ТС не производился./л. д. 37-38/
В соответствии с заявлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС в органах ГИБДД, ТС марки «"И"», г.р.н. №***, на момент регистрации «а/м после ДТП, кузов сильно деформирован, имеет механические повреждения», а также отсутствуют отметки о прохождении государственного технического осмотра /л. д. 35/.
В соответствии со справкой ООО «СТС Трак Сервис» стоимость ремонта ТС является нецелесообразным, так как нарушена геометрия рамы, а кабина подлежит замене, сроки ремонта составляют около 2-х месяцев, а стоимость ремонта <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость аналогичного ТС без повреждений составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 50/.
Суд, давая оценку доводам сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Страхователь был обязан сообщить страховщику истинное состояния предлагаемого на страхование транспортного средство, однако представитель страхователя "предст. 2", используя доверительные отношения с "представит. 1", ввел ее в заблуждение представленными фотографиями иного ТС.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ
Суд с учетом представленных письменных материалов дела приходит к выводу, что при заключении договора страхования истец ввел в заблуждение страховщика о состоянии и стоимости автомобиля, представленного на страхование.
Так, с момента заключения и постановки ТС на учет и до момента фотоснимков 18 мая 2009 года прошло всего 27 дней, то есть менее 1 месяца, при этом истец не оспорил доводов ответчика о том, что на момент заключения договора страхования 27 мая 2009 года ТС не могло быть отремонтировано, и поэтому на фотографиях от 18 мая 2009 года представлено иное ТС.
Более того, истец не представил документов, подтверждающих ремонт автомобиля, который согласно справки ООО «СТК Трак Сервис» составляет 4 000 000,00 рублей (л.д.50), а согласно калькуляции ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составляла на 25.11.2008 года <данные изъяты> рублей (л.д.176). Его доводы о том, что он отремонтировал автомобиль, поскольку заменил кабину (л.д.161-162) несостоятельны, поскольку не подтверждают ремонт автомобиля в полном объеме.
Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетеля "представит. 1", страхового агента, которая страховала спорный автомобиль /прот.л.д.166/. Из показания свидетеля следует, что автомобиль ею осматривался на основании фото, которые ей принес ее знакомый "П.", и, также был, по фото, составлен Акт осмотра автомобиля. На момент заключения договора страхования страховой агент "представит. 1" автомобиль не видела, фотографии также были не полные, не было вида спереди, сбоку, не виден пробег, VINномер. Полис без подписи страхователя "П." забрал, заплатив страховую премию. Также он пояснил, что автомобиля в Москве нет, он находится в области. В дальнейшем она с Пешкало выехала на осмотр и он показал ей автомобиль, госномер был тот же, Евгений сфотографировал VINномер, но фото ей не отдал, сказав, что направит фото VINномера в ЗАО «МАКС», если потребуется. Автомобиль она особо не рассматривала.
При таких обстоятельствах суд находит, что страхователь ввел в заблуждение страховщика о предмете страхования, о его состоянии на момент заключения договора страхования, и стоимости, в силу чего оснований для взыскании страховой суммы не имеется.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В соответствии с квитанцией №*** от 11 сентября 2009 года Зайцев Д. Ю. при заключении договора страхования №*** оплатил страховую премию в размере №*** рублей, как предусмотрено договором страхования /л.д. 7, л.д. 89/
Поскольку суд пришел к выводу, что страхователь умышленно ввел в заблуждение ответчика для того чтобы застраховать автомобиль и в дальнейшем получить страховое возмещение, суд находит возможным сделку - договор №*** о страховании средств наземного транспорта от 27 мая 2009 года признать недействительной и применить последствия недействительной сделки, установленные в п. 2 ст. 179 ГК РФ, взыскав с ЗАО «МАКС» в доход государства <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зайцева Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств страхового возмещения отказать в полном объеме.
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Зайцеву Д.Ю. о признания договора страхования недействительным удовлетворить.
Признать договор №*** о страховании средств наземного транспорта от 27 мая 2009 года, заключенный между ЗАО «МАКС» и Зайцевым Д.Ю. 27 мая 2009 года на страхование ТС марки «"И"» г.р.з. №***, №*** недействительной.
Применить последствия недействительной сделки: взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства 44735,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: