Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 мая 2010г.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
представителя истца по доверенности - Миняевой А.М.,
представителя ответчика по доверенности - Карташовой Е.В.,
при секретаре - Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2010 по иску Спиваковского В.Я. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спиваковский В.Я. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, ссылаясь на следующее.
29 июля 2009 г. между ОАО СК «РОСНО» и Спиваковским В.Я. был заключен договор автострахования автомобиля "Л", №*** на страховую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В период действия договора страхования, а именно 18 августа 2009 г. неустановленным лицом автомобиль истца был похищен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль истца был похищен вместе с находящимся в нем элементом противоугонной (охранной) системы, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль был похищен в ночное время, во время похищения автомобиль был закрыт и стоял на сигнализации.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-68).
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющими доказательствами, 29 июля 2009 г. между Спиваковским В.Я. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля "Л", №*** с периодом действия с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., о чем свидетельствует копия полиса серии №*** от 29.07.2009 г. (л.д. 17). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), размер страховой суммы составил 2 180 000 рублей.
В период действия договора страхования, а именно в период с 23 часов 00 минут 17 августа 2009 г. по 06 часов 00 минут 18 августа 2009 г. в <адрес> автомобиль "Л", №***, был похищен неустановленным лицом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 52).
Согласно заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ похищенный автомобиль находился во дворе дома Спиваковского В.Я. (л.д. 50).
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что хищение застрахованного транспортного средстве вместе с управляющим элементом противоугонной (охранной) системы - меткой не является страховым случаем.
Представитель истца не отрицал, что автомобиль истца был похищен вместе с находившимся в нем элементом противоугонной (охранной) системы - меткой. Данное обстоятельство также подтверждается приложением к заявлению №***, заполненным Спиваковским В.Я., согласно которому в машине была метка от «Автолокатора» (п.8) (л.д. 69-76).
Суд считает подобный отказ страховщика в выплате страхового возмещения обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 указанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 г. приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № 228, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: угон - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
В соответствии с п.п. Ж п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 г. приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» № 228, не являются страховыми случаями ни при каких условиях следующее событие угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, при том, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно и после угона или хищения ТС, похищено (утеряно) управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем.
Поскольку одновременно с автомобилем истца был похищен находившийся в нем элемент противоугонной системы (метка), суд приходит к выводу о том, что событие, в случае наступления которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (страховой случай), не наступило, в связи с чем отказ истцу в выплате страхового возмещения является правомерным.
Кроме того, истец при заключении договора добровольного страхования не имел никаких возражений относительно содержания заключенного договора страхования, не просил об изменении или исключении отдельных положений правил добровольного страхования или о дополнении правил страхования. В течение периода действия договора страхования также не высказал никаких возражений относительно его содержания и не просил изменить договор.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спиваковского В.Я. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья