Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2010 по иску Телышевой Н.В. к ЗАО «СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
03 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "М", государственный регистрационный знак №***, под управлением "граждан. 4", принадлежащей "граждан. 1", автомашины "Ш", государственный регистрационный знак №***, принадлежащей "граждан. 2", под управлением "граждан. 3", и автомашины "Т", государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащей ей на праве личной собственности.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "граждан. 4", управлявшего автомобилем по доверенности, выданной владельцем "граждан. 1", чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна».
ЗАО СК «Ариадна» указанное ДТП страховым случаем не признала и отказала Телышевой Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель "граждан. 4" не был вписан в доверенность, тем самым не имел права управления автомобилем.
Согласно оценке, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт», в результате указанного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения, восстановительный ремонт которых, составляет <данные изъяты> руб.
Мотивируя свои требования тем, что ЗАО СК «Ариадна» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска.
Истец Телышева Н.В., представитель истца по доверенности Мисюк Т.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» по доверенности Шеховцов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отказе, пояснив суду, что "граждан. 4" не имел права управления транспортным средством, принадлежащем "граждан. 1", поскольку не был вписан в доверенность.
Третье лицо Лыскова С.В. в суд явилась, не возражала против удовлетворения иска, также пояснила, что "граждан. 4" ее знакомый, которому она выдала рукописную доверенность на управление, на основании которой он управлял ее автомобилем.
Третье лицо "граждан. 4" о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений в адрес суда не представил.
С согласия явившихся сторон дело рассмотрено в отсутствие "граждан. 4"
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03 октября 2009 года в 23 час. 30 мин. в г. Москве на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "М", государственный регистрационный знак №***, под управлением "граждан. 4", принадлежащей "граждан. 1", автомашины "Ш", государственный регистрационный знак №***, принадлежащей "граждан. 2", под управлением "граждан. 3", и автомашины "Т", государственный регистрационный знак №***, под управлением истца, принадлежащей ей на праве личной собственности
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД водитель "граждан. 4" нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14). По факту нарушения "граждан. 4" правил дорожного движения дело об административном правонарушении не возбуждалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не несет административной ответственности.
В ходе судебного разбирательства факт виновности водителя "граждан. 4" в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя "граждан. 4" в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине "Т", принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "граждан. 1" на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» согласно полиса ОСАГО серии ВВВ №***, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.
ЗАО СК «Ариадна» рассмотрев заявление Телышевой Н.В. » указанное ДТП страховым случаем не признала и отказала Телышевой Н.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель "граждан. 4" не был вписан в доверенность, тем самым не имел права управления автомобилем (л.д. 15).
Довод представителя ответчика о том, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения, явилось то обстоятельство, что водитель "граждан. 4" управлял автомобилем не законно и не имел права управлять транспортным средством, в связи с тем, что ему не выдавалось водительское удостоверение и доверенность на управление транспортным средством, суд находит необоснованным и несостоятельным, поскольку, согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, суд признает отказ ЗАО СК «Ариадна» в выплате страхового возмещения Телышевой Н.В. необоснованным и неправомерным, и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно оценке, проведенной ООО «Цитадель-Эксперт», в результате указанного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения, восстановительный ремонт которых, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-46).
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, иных расчетов суду не представлено и ходатайств об их истребовании, а равно о проведении судебной автотехнической экспертизы, суду не заявлено
Таким образом, суд, с учетом положений п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца максимальную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомашины истца в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «СК Ариадна» в пользу Телышевой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: