Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/10 по иску Возняк О.А. к ЗАО СК «Ариадна» о возмещении вреда, причиненного в результате
ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указал, что 22 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "Ш", государственный регистрационный знак №***, по рискам «хищение», «ущерб».
Указанный договор страхования заключен во исполнение договора кредитования № 1503 от 25.12.2007 года, заключенного между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК».
28 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве личной собственности.
В результате указанного ДТП застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.
В соответствии с правилами страхования истец сообщил в ЗАО СК «Ариадна» о факте ДТП, а также составил письменное заявление.
Страховая компания ЗАО СК «Аридана» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что нанесенные транспортному средству истца, вследствие заявленного ДТП повреждения (наезда), не соответствуют обстоятельствам их образования.
Мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. 97 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95-96).
Представитель истца по доверенности Сильвановский Д.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражал (л.д.98-100).
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 22 января 2009 года между Возняк О.А. и ЗАО СК «Ариадна» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомашины "Ш", по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис Т №*** (л.д. 18).
Указанное транспортное средство принадлежит Возняк О.А. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***(л.д. 15), а также паспортом транспортного средства №*** (л.д.13,14).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Мира, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит 2" и принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля "А" государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит 1", что подтверждается административным материалом по факту ДТП, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно постановления о привлечении к административной ответственности, ДТП произошло в результате виновного нарушения водителем "водит 2" п.9.10 ПДД (л.д.22-23).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «Ариадна» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, что в ходе судебного заседания оспорено не было и подтверждается письменным отказом ЗАО СК «Ариадна» в страховой выплате.
Письмом № А-10-212/2 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Ариадна» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения независимого эксперта ЗАО «Оценка» повреждения автомобиля "Ш" и автомобиля "А", позволяют сделать выводо несоответствии имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам их образования (л.д. 24).
Согласно представленного суду заключения, составленного ЗАО «Оценка», экспертиза проводилась на основании копии протокола, постановления, схемы ДТП, справки, объяснения, описания повреждений им фотоснимков автомобиля (л.д.60-62).
В связи с несогласием истца с результатами проведенного ЗАО «Оценка» экспертного исследования судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу, что учитывая зафиксированные повреждения, основываясь на предоставленной схеме ДПТ и объяснениях водителей сопоставив аналоги транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Шевроле Лачетти гос.рег. знак С 424 ОО 150, по своей форме, характеру и строению в передней левой части транспортного средства совпадают с рассматриваемыми обстоятельствами. Направление деформации и строение деформирующего объекта, а так же совпадение следов на всех деформированных деталях передней части рассматриваемого транспортного средства Шевроле Лачетти по направлению и характеру, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что они образованы единовременно от контакта с одним объектом и могли быть получены в результате ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>, 02.12.2009 года в 19 часов 00 минут. Детально изучив и сопоставив размеры и расположение повреждений на транспортном средстве "Ш", а так же принимая во внимание характер образования повреждений, имеющихся в передней левой части транспортного средства "Ш", экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от 28.12.2009 года являются следствием рассматриваемых событий. Данный механизм столкновения можно охарактеризовать по следующим признакам: для первой группы повреждений: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее для транспортного средства; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое; по месту нанесения удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое переднее угловое.
Также, эксперт указал, что непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве "Ш" были образованы следующие повреждения: капот - замена, окраска; бампер передний — замена, окраска; блок фара левая - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; решетка радиатора - замена; крыло переднее правое - замена, окраска; панель передняя — замена, окраска; кронштейн передней фары - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; крыло переднее правое нарушено ЛКП - окраска; АКБ - замена; брызговик переднего левого крыла — ремонт, окраска; лонжерон передний левый - ремонт, окраска; дверь передняя левая - ремонт, окраска; устранить перекос проема капота; диагностика проводки (л.д.73-91).
Кроме того, согласно, проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа составляет 111 311, 15 руб.
Допрошенный в ходе настоящего судебного заседания эксперт Орлов В.А., проводивший судебную автотехническую экспертизу, полностью подтвердил выводы, сделанные в ходе экспертизы, указав, что экспертиза проводилась по материалам дела.
Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного заключения и показаниях эксперта Орлова В.А., а также поскольку выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, суд, с учетом условий, заключенного между сторонами Договора страхования признает ДТП, имевшее место 28 декабря 2009 г. с участием автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №***, и автомобиля "А" государственный регистрационный знак №*** страховым случаем.
Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", государственный регистрационный знак №***, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного заседания оспорен не был, доказательств обратному суду также не представлено.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, считает подлежащей взысканию с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст.333 ГК РФ их размер с <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) до <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма подтверждается квитанцией об оплате оценки ущерба (л.д. 29), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов эксперта в суд с размере <данные изъяты> руб. (л.д. 94).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, длительность нахождения дела в производстве суда и сложности, возникающие при его рассмотрении, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 46).
Также суд взыскивает с ЗАО «МАКС» на основании ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» Возняк О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: