Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва16 сентября 2010 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Костюкевича В.П.,
представителя ответчика по доверенности ОАО СК «РОСНО» – Степановой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/10 по иску Костюкевича В.П. к ОАО СК «РОСНО» взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Костюкевич В.П. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения размере <данные изъяты> рубля 32 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 ноября 2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Г", №***, под управлением водителя "водит. 1", и "М", №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г" — "водит. 1", ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Истец обратился в ОАО СК «РОСНО», которое застраховало его гражданско-правовую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не уведомило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 03 ноября 2009 г.в 18 часов 00 минут <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей "Г", №***, под управлением водителя "водит. 1", и "М", №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 10-11), копией извещения о ДТП (л.д. 24-25).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №*** – "водит. 1", который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.10-11), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 12), копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 13). В действиях водителя Костюкевич В.П. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 10-11).
Риск гражданской ответственности "водит. 1" на момент ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11).
Гражданско-правовая ответственность Костюкевича В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 62). Костюкевич В.П. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 110).
В результате ДТП автомобилю "М", государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10-11), копией акта осмотра (л.д. 71-72). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО «Автополис» составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д. 152-155).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Костюкевичу В.П. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Согласно отчета независимой технической экспертизы №*** от 14.12.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 39-45).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки (л.д. 169-187).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № 943.77-28 от 03.08.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Костюкевича В.П. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 32 копеек <данные изъяты>).
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменения и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Кроме того, действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего со страховщика за неисполнение им обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек.
Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» с пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Костюкевича В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 35 копеек, а всего — <данные изъяты> рубль 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья