Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Волковой Е.В.
с участием представителя ответчика Алехина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5232/2010 по иску Ларченко Г.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
05.08.2009 г между ООО «ТЭКСАВТО» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства "М" гос.№***, в соответствии с которым застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по данному договору является Ларченко Г.Г.
04 января 2010 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "М" гос№*** получил механические повреждения.
Ларченко Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», в котором, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аспект-Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 18 коп.
В судебном заседании истец Ларченко Г.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Алехин С.В. в судебном заседании исковые требования Ларченко Г.Г. не признал и пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией №***, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д.21-22).
Третьи лица ООО «ТЭКСАВТО», Ларченко В.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.08.2009 г между ООО «ТЭКСАВТО» и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства "М" гос№***, в соответствии с которым застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», выгодоприобретателем по данному договору является Ларченко Г.Г. (л.д.4).
04 января 2010 г произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль, получил механические повреждения (л.д.32-33).
05 января 2010 г Ларченко В.Г. обратился с заявлением об убытке в ЗАО «МАКС» (л.д.26).
ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.36-37).
Согласно калькуляции №***, подготовленной экспертом _, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.35).
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д.23).
Ларченко Г.Г. обратился в ООО «Аспект-Плюс», соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 18 коп. (л.д.11-13). За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.15).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования Ларченко Г.Г. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, подлежащими удовлетворению.
Данный размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением ООО «Аспект-Плюс», оснований не доверять которому у суда не имеется, каких-либо сомнений оно не вызывает. Между Ларченко Г.Г. и ООО «Аспект-Плюс» был заключен договор по оценке технического состояния ТС, предоставлению консультационных услуг, составлению заключения о рыночной стоимости ТС, составлению заключения о стоиомости восстановления и причиненного ущерба ТС (л.д.14), при этом в договоре отражены полномочия специалистов, являющимися исполнителями.
Представленную в материалы дела калькуляцию №*** от 01 февраля 2010 года, составленную экспертом _ (л.д.35), суд оценивает критически.
Калькуляция №*** от 01 февраля 2010 года подготовлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15.01.2010 г №*** (л.д.36-37). Из данного акта не усматривается, что эксперт _, составивший акт, имеет соответствующие полномочия, квалификацию для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Полномочия эксперта _ также никаким образом не подтверждены.
Представленный отчет ООО «Аспект-Плюс» в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, в установленном законом порядке не оспорен. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете ООО «Аспект-Плюс» завышена стоимость нормо-часа, запасных частей и деталей, не отражает средних цен на работы, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. В судебном заседании каких-либо ходатайств о содействии в сборе дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, также не заявлялось.
При таких обстоятельствах с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением за страховой случай, произошедший 04 января 2010 года и реальными расходами в размере <данные изъяты> руб. 68 коп. <данные изъяты> Взыскивая данную сумму, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится без учета износа.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены надлежащим образом (л.д.14-15), суд находит их необходимыми для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ларченко Г.Г. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 68 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: