Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 01 сентября 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности – Попова В.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/10 по иску Поляков В.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.П. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
23 июня 2007 г. в 23 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя "водит. 1"., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства № 1185-12/09 от 16.12.2009 г. ООО «Эксперт-Альянс» составила <данные изъяты> рублей 26 копеек.
28.12.2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, мотивировав продление срока страховой выплаты за отсутствием документального подтверждения наступления гражданской ответственности страхователя за причиненный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. 124), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 23 июня 2007 г. в 23 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей "В", №***, под управлением водителя Полякова В.П., принадлежащего ему на праве собственности, и "Г", №***, под управлением "водит. 1" принадлежащего на праве собственности "гражд. 1", в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 54).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №*** – "водит. 1" который нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, за что было возбуждено уголовное №***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 54), копией постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 50), копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 51-53). В действиях водителя Полякова В.П. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 54).
Риск гражданской ответственности "водит. 1". на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 54), копией страхового полиса (л.д. 49).
ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов усматривается отсутствие документального подтверждения наступления гражданской ответственности страхователя за причиненный вред (л.д. 45).
В результате ДТП автомобилю "В", государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 54), копией акта осмотра (л.д. 22-23). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчёта №*** от 16.12.2009 г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов №*** руб. 26 коп. (л.д. 10-37).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания «Автоправо». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено следующее: повреждения, имеющиеся на автомобиле "В", №***, возникли в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2007 г. с автомобилем "Г", №***; восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "В", №***, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2007 г. физически возможнее, но экономически не целесообразен; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины "В", №***, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2007 г. с автомашиной "Г", №***, по состоянию на 23 июня 2007 г. с учетом и без учат износа узлов и деталей, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей 20 копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля 85 копеек: действительная стоимость автомашины "В", №***, по состоянию на 23 июня 2007 г., с учетом износа узлов и деталей, до возникновения повреждений в результате ДТП составляла №*** рубля 51 копейка; стоимость годных остатков автомашины "В", г/н №***, составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки (л.д. 79-114).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Комиания «Автоправо», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы по специальности 6 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от 06.07.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Полякова В.П. в части взыскания с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика, который составляет <данные изъяты> рублей, и выплаченной истцу ЗАО «МАКС» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Поляков В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья