РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Адыгезаловой В.Р.,
с участием представителя истца Ермакова А.В., представителя ответчика Царевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5095/2010 по иску Шляхта Г.П. к Ипотечному Потребительскому «Общество Взаимного Кредита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Шляхта Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Ипотечного Потребительского «Общество Взаимного Кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указала, что 11 мая 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №***, по условиям которого истица передала в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11 июня 2006 года. Однако, ответчик возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 15.12.2006 года, в размере <данные изъяты> руб. – 25.07.2007 года, в размере <данные изъяты>. – 05.02.2008 года, в размере <данные изъяты> руб. – 18.04.2008 года. Также указала, что сложившейся ситуацией ответчиком были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила личное и рабочее время, а также денежные средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).
Представитель ответчика по доверенности Царева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.32-35), заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 11 мая 2006 г стороны заключили договор займа №***, по которому займодатель Шляхта Г.П. передает в собственность займополучателя Ипотечное Потребительское «Общество Взаимного Кредита» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).
Согласно п. 3 договора Ипотечное Потребительское «Общество Взаимного Кредита» обязалось надлежащим образом вернуть заемные средства в сумме <данные изъяты> руб. до 11 июня 2006 года.
Денежные средства были возвращены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. 15.12.2006 года, в размере <данные изъяты> руб. – 25.07.2007 года, в размере <данные изъяты> руб. – 05.02.2008 года, в размере <данные изъяты> руб. – 18.04.2008 года (л.д.40-43).
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 мая 2006 г, за период с 11 июня 2006 г. Срок исковой давности для предъявления указанных требований составляет 3 года.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявление иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума ВС РФ № 15 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 г «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Согласно п.24 указанного постановления, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемым в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу п. 26 постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выплаты ответчиком суммы основного долга не свидетельствуют о признании дополнительных требований, а именно, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, с заявленными требованиями истица обратилась в суд 25 июня 2010 г, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом каких-либо оснований уважительности пропуска срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Шляхта Г.П. к Ипотечному потребительскому «Общество Взаимного Кредита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: