2-3873/2010

Решение

06 июля 2010 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

с участием представителя ответчика Федотова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3873/2010 по иску Плясова И.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

04 ноября 2009 г <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "М" гос. №***, под управлением водителя "водит. 1 ", принадлежащей ей на праве собственности и автомашины "М" гос.№***, под управлением водителя Пилясова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Между "водит. 1 " и ООО СК «Согласие» на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в суд с иском к ООО «Согласие», в котором, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате консультации <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Федотов С.М. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец не представил свой автомобиль для осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда, в связи с чем, ООО СК «Согласие» понесло дополнительные и необоснованные расходы связанные с проведением экспертизы. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д.58-60).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2009 г на <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "М" гос. №***, под управлением водителя "водит. 1 ", принадлежащей ей на праве собственности и автомашины "М" гос.№***, под управлением водителя Пилясова И.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 ноября 2009 г, подготовленного ООО «Союз-Эксперт» (л.д.15). Ответчик о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства был уведомлен телеграммами (л.д.8-9), однако, на осмотре не присутствовал.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства "М" гос.№***, подготовленного ООО «Союз-Эксперт», его размер с учетом износа составляет №*** руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-14). За подготовку технической экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.23-29).

Между "водит. 1 " и ООО СК «Согласие» на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено (л.д.48).

Согласно акта проверки №*** от 21.04.2010 года, составленного независимой автомобильной экспертизой ИП Прусова В.А., при проверки акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «Союз-Эксперт» от 19.11.2009 года и калькуляции несоответствий не обнаружено, рекомендовано к оплате <данные изъяты> руб. (л.д.46).

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 43-45, 61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г, потерпевший при первой возможности обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая; предъявить страховщику требование о страховой выплате в течение 15 рабочих дней после ДТП; подать заявление с приложением документов, указанных в п.п. 44,61 Правил; представить поврежденное транспортное средство или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное транспортное средство для осмотра.

В судебном заседании установлено, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что истцу было своевременно направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Представленная копия уведомления от 25.11.2009 г (л.д.47), не содержит сведений о том, что такое уведомление было истцу направлено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма ущерба определена в заключении, подготовленном ООО «Союз-Эксперт», стоимость ремонта определена с учетом износа запасных частей и составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, у суда выводы ООО «Союз-Эксперт» сомнений не вызывают.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.9-9б).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 79 коп.

Вместе с тем, требование Пилясова И.В. о взыскании расходов по оплате консультации не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены именно в связи с обращением по настоящему делу. Доказательств, подтверждающих, что истцу была оказана юридическая консультация в связи с рассматриваемым делом, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Плясова И.В. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. 79 коп., а всего <данные изъяты> руб. 07 коп.

В остальной части иска Плясова И.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: