Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.,
при секретаре Синьковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5082/2010 по иску Адыгезалов Д.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.
20 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Б", государственный регистрационный знак №***, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "водит. 1", управлявшего автомобилем "Х", государственный регистрационный знак №***.
Гражданская ответственность "водит. 1" за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Корона».
Мотивируя свои требования тем, что у ООО «СГ «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого заявленные исковые требования представитель истца просит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик РСА, третье лицо "водит. 1", о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили, письменных возражений на иск не представили.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является владельцем автомобиля "Б", государственный регистрационный знак №***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 8).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии ф. № 748 20 октября 2009 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Б", государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит. 3", принадлежащего истцу, автомобиля "Х", государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя "водит. 1", принадлежащего ООО «Авто-Фарт», а также автомобиля "В", государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит. 2", принадлежащего ему же на праве личной собственности (л.д. 9).
В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 г. водитель "водит. 1", управляя автомобилем "Х", государственный регистрационный знак №***, не выбрал безопасную скорость для движения и допустил наезд на автомобиль "Б", государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит. 3" и автомобиль "В", государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя "водит. 2", тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 10).
Оснований не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам у суда не имеется, в связи с чем, учитывая, что виновность "водит. 1" в нарушении ПДД РФ сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем "водит. 1" Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствием – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно отчету ООО «Автотехническая экспертиза» № 028932 от 03 ноября 2009 г. стоимость устранения дефектов автомобиля "В", государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 71 коп. (л.д. 14-29).
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Закона РФ «Об оценки и оценочной деятельности в РФ», в ходе судебного заседания сторонами оспорен не был, оснований сомневаться в квалификации оценщиков у суда не имеется.
Факт того, что гражданская ответственность "водит. 1" на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ №*** в ООО «Страховая группа «Корона» подтверждается представленным полисом страхования гражданской ответственности (л.д. 11).
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 169 от 23.04.2009 года у ООО «СГ «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствие со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года истец имеет право требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствие с ч. 1 ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствие с настоящим Федеральным Законом.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п.п. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в счет компенсационной выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с изложенным, суд также взыскивает с РСА в пользу истца величину утраты товарной стоимости с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., поскольку именно указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности (<данные изъяты>).
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине "В", государственный регистрационный знак №***, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения "водит. 1" правил дорожного движения, суд, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», считает подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.
Также, на основании ст.94,98 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 37), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39-40), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.41).
Также суд взыскивает с РСА на основании ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Адыгезалов Д.А. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: