Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва19 октября 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием представителя истца - Ципкуна И.Н.
представителя ответчика по доверенности – Карташовой Е.В.,
при секретаре - Крупенченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/10 по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы и отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
23.06.2009 г. между ОАО СК «РОСНО» и ФИО1 Был заключен договор страхования автомобиля ФИО6, №***. 18.12.2009 г. по адресу: г. Москва, <адрес> имело место ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 04.03.2010 г. ОАО СК «РОСНО» уведомило истицу о своем решении признать случай страховым и урегулировать его на условиях «конструктивная гибель». С принятым решением истица не согласилась и обратилась к ООО «Аспект-С» с целью установления действительной величины восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки, что не превышает 75% страховой стоимости. Кроме того, истицей были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей 38 копеек — расходы на оплату почтовых услуг, <данные изъяты> рублей — расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истицы в судебное заседание явился, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами,
23 июня 2009 г. между ФИО1 и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автотранспортного средства ФИО7 с периодом действия с 23.06.2009 г. по 22.06.2010 г., о чем свидетельствует копия полиса №*** от 23.06.2009 г. (л.д. 9). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил <данные изъяты> долларов США.
В период действия договора страхования, а именно 18 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ФИО8, №***, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.10), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
Истица обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» выдало истице направление на ремонт (л.д.12). Согласно калькуляции ОАО СК «РОСНО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20-28), в связи с чем ОАО СК «РОСНО» направило истице уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее страховой случая признан «конструктивной гибелью», в связи с чем истице было предложено передать страховщику годные остатки (л.д. 16).
Истица не согласилась с подобным решением страховщика и организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аспект-С» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей 92 копейки (л.д. 43-55).
С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №*** без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 14 копеек (л.д. 144-175).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №***, у суда не имеется.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 21.07.2008 г. № 228 если повреждение частей застрахованного ТС или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости транспортного средства указанной в договоре на момент страхования, то такое состояние поврежденного транспортного средства классифицируется как «конструктивная гибель».
На день наступления страхового случая, то есть по состоянию на 18.12.2009 г. официальный курс долларов США по отношению к рублю составил 30 рублей 4392 копейки, следовательно, страховая сумма по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на день ДТП составила <данные изъяты> рублей 33 копейки (<данные изъяты>). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 75% страховой суммы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Огородниковой Е.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в результате проведения судебной экспертизы, а именно в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек.
Также на основании ст. 15 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу расходов на почтовые услуги и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы и направление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 52 копеек, а всего — <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья