Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 08 сентября 2009г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Архипкина Л.А.
представителя ответчика по доверенности – Степановой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/10 по иску Архипкина Л.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Архипкин Л.А. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, ссылаясь на следующее.
12.03.2009 г. между ОАО СК «РОСНО» и Архипкиным Л.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Т", №*** на страховую сумму <данные изъяты> долларов США. В период действия договора страхования, а именно 02.01.2010 г. с автомобилем произошел страховой случаи, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 05.01.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2010 г. ответчик направил истцу ремонт-калькуляцию № 00038 от 14.01.2010 г., согласно которой стоимость ремонта истца оценена в сумму <данные изъяты> руб., что составляет 75% от страховой стоимости автомобиля, то есть по мнению ответчика имеет место конструктивная гибель транспортного средства истца. Не согласившись с выводами ответчика о конструктивной гибели его транспортного средства, истец оценил самостоятельно сумму восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей, что существенно меньше 75% от страховой стоимости транспортного средства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами,
12 марта 2009 г. между Архипкиным Л.А. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автотранспортного средства "Т", №*** с периодом действия с 17.03.2009 г. по 16.03.2010 г., о чем свидетельствует копия полиса №*** от 12.03.2009 г. (л.д. 39). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил <данные изъяты> долларов США.
В период действия договора страхования, а именно 02.01.2010 г. <адрес> произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля "Т", №***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 43), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 44).
Ответчик подготовил по указанному страховому случаю ремонт-калькуляцию №*** от 14.01.2010 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля 00 копеек (л.д. 45-46).
25 февраля 2010 г. ответчик направил истцу уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, следовательно, возникший страховой случай может быть урегулирован только на условиях «конструктивная гибель» (л.д. 69).
Истец не согласился с подобным решением страховщика, поскольку согласно ремонт-калькуляции №*** от 05.02.2010 г. Бюро автомобильно-технической экспертизы «Далайн» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53).
С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центроконсалт». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", государственный номер №*** без учета износа по трем страховым случаям составляет <данные изъяты> рубль 80 копеек (л.д. 99-137).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Центроконсаль», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № У-100701/1 от 07 июля 2010 г., у суда не имеется.
В соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспортных средств, утвержденных 21.07.2008 г. № 228, если повреждение частей застрахованного ТС или дополнительного оборудования, при котором затраты на их восстановление равны или превышают 75% страховой стоимости транспортного средства указанной в договоре на момент страхования, то такое состояние поврежденного транспортного средства классифицируется как «конструктивная гибель».
Страховая сумма по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты> доллар США, что по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая, то есть по состоянию на 02.01.2010 г., составляет <данные изъяты> рублей 13 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в результате проведения судебной экспертизы, составляет менее 75% страховой суммы <данные изъяты>
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Архипкина А.Л. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в результате проведения судебной экспертизы, а именно в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей и на оплату направления телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, которые подтверждаются копиями чеков (л.д. 59).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Архипкина Л.А. страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, расходы на прведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка, а всего – <данные изъяты>) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья