РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2988/2010 по иску Молчанов С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года по настоящее время истец работает в представительстве Российского Союза Автостраховщиков в г.Новосибирске.
15 декабря 2009 года всех работников представительства ознакомили с уведомлением о том, что работники имеют право на выплату районного коэффициента в размере 1,2 (20%), который решением руководства организации будет выплачиваться к заработной плате с 01.01.2010.
Однако истец полагает, что право на получение районного коэффициента у него возникло ранее, а не с 01.01.2010 г., как указано было в уведомлении.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 на территории Новосибирской области с 1 января 1996 года установлен повышенный районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 (или 25%),.
Таким образом, истец полагает, что к нему должен применяться районный коэффициент 1,25, а выплачивать заработную плату в части районного коэффициента должны были с момента заключения трудового договора, то есть с 2005 года. Однако в нарушение данного положения, к5ак указывает истец, за период трудовой деятельности в организации с 2005 по 01.01.2010 г. ему не была начислена и выплачена заработная плата в части районного коэффициента. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в части районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25 (25%) за период с июля 2005 по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> р. 83 к., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в части районного коэффициента, в размере <данные изъяты> р. 74 к.
25 мая 2010 года от истца поступило исковое заявление, согласно которого была уменьшена цена иска и истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в части районного коэффициента к заработной плате в размере 1,25 (25%) за период с июля 2005 года по декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей 32 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вместе с тем, обеспечил явку своего представителя Пенцовой С.Г., действующей на основании доверенности (л.д.16), которая исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик в лице представителя Филиппокова В.А., действующего на основании доверенности (л.д.51), в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с подобного рода требованиями. Кроме того, представитель ответчика указал, что в апреле 2010 года Молчанову С.В. была произведена выплата районного коэффициента в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. также считает, что применение коэффициента 1,25 неправомерно, поскольку Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 был введен более высокий районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 именно для учреждений, финансируемых из средств бюджета субъекта Федерации, по сравнению с установленными на федеральном уровне, но РСА не относится к категории отраслей народного хозяйства, финансируемых из соответствующих бюджетов субъекта Федерации и органов местного самоуправления. Просил суд в иске истцу отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2005 года между Российским Союзом Автостраховщиков и Молчановым С.В. был заключен Трудовой договор № 45, согласно условий которого Молчанов С.В. был принят на работу на должность <данные изъяты> в Представительство РСА в Сибирском федеральном округе с 12 июля 2005 года.
Пунктом 10 указанного Трудового договора установлено денежное вознаграждение работнику за выполнение обязанностей по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2010 года к Трудовому договору с 11 января 2010 года Молчанову С.В. установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.
В Трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не установлена процентная надбавка к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе.
В соответствии со справкой о доходах по форме НДФЛ-2 за 2008, 2009 годы, Истец был знаком с размерами своего денежного вознаграждения за работу, выполняемую в занимаемой должности и за указанный период времени, поскольку справки были представлены в суд истцом.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 23 июня 2006 года № 946-6 установлено, что при определении размера районного коэффициента следует руководствоваться информационным письмом Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни от 19.06.2003 № 670-9 и Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 №25- 23/5995.
В указанном письме установлены размеры районных коэффициентов, к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Среди указанных в данном письме перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Новосибирская область также отсутствует.
Таким образом, по мнению ответчика РСА обоснованно не применял районный коэффициент к заработной плате для работников своего представительства в Новосибирской области и, следовательно, выплата процентной надбавки к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе не была включена в Трудовой договор № 45.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 316,317 ТК РФ размер районного коэффициента, процентной надбавки и порядок их применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31 мая 1995 г. N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области» на территории Новосибирской области с 01 января 1996 года был введен районный коэффициент к заработной плате-1,2.
В марте 2010 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой в РСА были выявлены нарушения трудового законодательства в части невыполаты районного коэффициента к заработной плате работников.
По результатам данной проверки в РСА было направлено Представление № 97ж-2010 от 16.03.2010 г.
Во исполнение требований, указанных в данном Представлении, приказом РСА № 34 от 29 марта 2010 года принято решение о выплате в пределах общего срока исковой давности в 3 года в соответствии с законодательством Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате работникам Представительства РСА в Дальневосточном федеральном округе, в Уральском федеральном округе, в Сибирском федеральном округе.
В соответствии с вышеназванным приказом и на основании районного коэффициента к заработной плате 1,2, установленного Постановлением Правительства РФ от 31 мая 1995 г. N 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области», Молчанову С.В была произведена выплата районного коэффициента в сумме 153 701 (сто пятьдесят три тысячи семьсот один) руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №*** от 06.04.2010 года.
С 01 января 2010 года РСА принято решение выплачивать работникам Представительства в Сибирском федеральном округе указанный районный коэффициент к заработной плате.
В соответствии со ст. 316 ТК размеры районных коэффициентов для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и порядок их выплаты устанавливаются Правительством РФ, при этом установлено, что органы государственной власти субъектов Федерации и органы местного самоуправления за счет средств соответствующих бюджетов могут установить более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов.
Постановлением администрации Новосибирской области от 20.11.1995 №474 был введен более высокий районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 именно для учреждений, финансируемых из средств бюджета субъекта Федерации, по сравнению с установленными на федеральном уровне.
Однако суд находит, что поскольку РСА не относится к категории отраслей народного хозяйства, финансируемых из соответствующих бюджетов субъекта Федерации и органов местного самоуправления, является некоммерческой организацией, основанной на членстве, и осуществляет свою деятельность исключительно для реализации Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ., оснований для применения к заработной платеболее высокого районного коэффициента в размере 1,25 не имеется.
Кроме того, принимая решение об отказе истцу в иске в полном объеме, суд исходит из пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не мог узнать о нарушении своего права в части неполучения районного коэффициента к заработной плате в момент подписания трудового договора. Как было уже указано выше, 11 июля 2005 года между Российским Союзом Автостраховщиков и Молчановым С.В. был заключен Трудовой договор № 45, по которому истец Молчанов СВ. был принят на работу на должность <данные изъяты> в Представительство РСА в Сибирском федеральном округе. Начало действия Трудового договора - 12 июля 2005 года.
Пунктом 10 указанного Трудового договора установлено денежное вознаграждение работнику за выполнение обязанностей по занимаемой должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2010 года к Трудовому договору с 11 января 2010 года Молчанову СВ. установлен должностной оклад 16 <данные изъяты> руб. в месяц. В Трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему не предусматривалась процентная надбавка к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе. С данными условиями Трудового договора Истец был согласен, подписав его 11 июля 2005 года и приступив 12.07.05 г. к исполнению своих должностных обязанностей.
До 29.03.2010 г. условия указанного Трудового договора и дополнительного соглашения к нему не менялись. Доводы Истца о том, что в день подписания трудового договора Ответчик не выплачивал Истцу заработную плату, то и узнать о нарушении своего права в части неполучения районного коэффициента к заработной плате в момент подписания трудового договора Истец не мог, суд находит не состоятельными, так как истец ежемесячно получал заработную плату в размере, установленном Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и, следовательно, не мог не видеть, что процентная надбавка к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе ему не выплачивалась, так как не была предусмотрена условиями Трудового договора и дополнительным соглашением к нему и, если он считал, что работодатель неправильно производит расчет причитающейся ему заработной платы, то мог обратиться за защитой своих прав в суд еще в 2005 году.
В силу указанного нельзя согласиться с доводами истца, что нарушения, связанные с невыплатой или несвоевременной выплатой процентной надбавки к заработной плате в части районного коэффициента за работу в Сибирском федеральном округе в период действия трудового договора по данному спору носят длящийся характер, поскольку суд считает что к длящемуся правонарушению в данном случае можно отнести только невыплату начисленной заработной платы.
Об этом также и указывает п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу которого следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. По смыслу данного пункта правонарушение имеет длящийся характер только тогда, когда речь идет о начисленной и невыплаченный сумме заработной плате, в нашем же случае истец ставит вопрос не только о невыплаченной заработной плате, но и даже не начисленной вовсе, что не одно и тоже.
Соответственно, ошибочной является ссылка истца и на Определение ВС РФ от 27 июня 2005 года № 34-В05-И, Определение СК по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-19849 от 03.09.2009 г. поскольку в вышеназванных судебных актах, как и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, является одним из видов сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование также распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Помимо изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Молчанову С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании районного коэффициента к заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: