Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Синьковой А.О.,
с участием прокурора Кашарина М.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-300/2010 по иску Михайленко М.М. к МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 1992 года он был уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> ГУБОП МВД РФ в связи с сокращением штата.
Мотивируя свои требования тем, что при увольнении ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения по сокращению штата - не был предупрежден об увольнении, не был ознакомлен с приказом об увольнении, при увольнении не выдали трудовую книжку и военный билет, не учил его преимущественное право для оставления на работе, истец просил суд признать увольнение согласно приказа по л/с МВД РФ № 246 от 22.08.1992 г. незаконным, обязать руководство МВД РФ восстановить истца на работе в ГУБОП МВД РФ.
В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом в порядке ст.152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец Михайленко М.М., его представитель по доверенности, явился, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении о восстановлении процессуального срока (л.д.4). Указали, что истец до 2009 года проживал за территорией Российской Федерации, в связи с чем не мог обратиться в суд. Кроме того, он неоднократно, начиная с 2001 года пытался разрешить вопрос о незаконности увольнения во несудебном порядке, обращаясь с письмами о восстановлении на работе в различные инстанции. Также, истец и его представитель не оспаривали тот факт, что об увольнении истец узнал в октябре 1992 года, при получении окончательного расчета, а трудовую книжку ему передал в конце 2009 года его знакомый, работающий в Министерстве Юстиции РФ, при этом истец затруднился пояснить с какого времени и в связи с чем его трудовая книжка хранилась у его знакомого.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Григорьева Е.В., в судебное заседание явилась. Просила отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно пропуска срока (л.д.73-74).
Выслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец в период с 15 сентября 1980 года по 11 июня 1992 года проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной суду истцом. При этом датой заполнения трудовой книжки указана 12 октября 1992 года (л.д. 50-53).
Данное обстоятельство истцом и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом необходимо отметить, что первоначально истцом суду представлена другая трудовая книжка, оформленная 05 апреля 1994 года, где отсутствуют какие-либо записи о прохождении службы в ОВД (л.д.7-8).
Приказом № 54 л/с от 05 октября 1992 года <данные изъяты> Михайленко М.М., оперуполномоченный <данные изъяты> уволен по ст.67 п. «в» Положения о прохождении службы рядовым с начальствующим составом органов внутренних дел (л.д.75).
Согласно ответа на судебный запрос, подписанного начальником ДКО МВД России личное дело Михайленко М.М. в подразделение ГИАЦ МВД России в архивное подразделение ГИАЦ МВД России не поступало (л.д.67).
Как пояснил истец в судебном заседании при увольнении по сокращению штата ответчиком были грубо нарушены трудовые права истца, он не был надлежащим образом предупрежден о предстоящем увольнении, ему не была вручена трудовая книжка. При этом истец не оспаривал, что окончательный расчет с ним был произведен в октябре 1992 года, и в это же время ему был оглашен приказ об увольнении. Также пояснил суду, что трудовую книжку получил лишь в декабре 2009 года, ранее с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, т.к. оформил себе другую трудовую книжку. Кроме того, истец указал, что вплоть до 2009 года находился и работал за пределами РФ, что лишало его возможности обратится в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. В связи с чем, истец считает, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению.
При этом истец не оспаривал тот факт, что начиная с 2001 года он обращался в различные инстанции, указывая на незаконность его увольнения (л.д.16-20).
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что истцу стало известно об увольнении при окончательном расчете, то есть в 1992 году, между тем, в 2001 году истец обращался с заявлением к Министру внутренних дел РФ о своем незаконном увольнении, что подтверждается копией заявления. В связи с чем, ответчик считает довод истца о том, что проживание и работа за пределами Российской Федерации, повлекшие невозможность обращения в суд за защитой нарушенных прав, несостоятельным и необоснованным. Поэтому, ответчик просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец обратился в суд с заявление о восстановлении на работе 19 октября 2009 года, т.е. по истечении 17 лет после увольнения.
Оценивая доводы сторон, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что об увольнении, т.е. о нарушенном праве, истец узнал при объявлении ему приказа об увольнении и при производстве окончательного расчета, то есть в октябре 1992 года, и более того, с 2001 года истец обращался в различные организации, в том числе в МВД России с заявлениями о восстановлении на работе.
Доводы истца о том, что до 2009 года он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд, суд находит несостоятельными и не являющимся такой уважительной причиной, при наличии которой, в силу законна, возможно восстановить пропущенный более чем на 16 лет процессуальный срок для обращения в суд.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с указанным, согласно ст.199 ГК РФ суд отказывает Михайленко М.М. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Михайленко М.М. к МВД России о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательном виде.
Судья: