РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2010 по иску Малюга Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец в обосновании исковых требований указал, что 29 июля 2009 года между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, "М", государственный регистрационный знак №***, путем выдачи полиса №***, согласно которому страховщик обеспечивает страхование рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.
В период времени с 20часов 00 минут 10 января 2010 года по 08 часов 00 минут 13 января 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес>, Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, на крыше, на передней левой двери, повреждение уплотнителя лобового стекла, лобового стекла, крыши транспортного средства, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2010 года.
Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения следует считать неправомерным, Истец просил суд обязать Ответчика организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №***, взыскать с Ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Истец не явился, представитель истца по доверенности Рябов Д.В. требования поддержал, просил суд взыскать с Ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Ганатовский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. В возражениях ссылался на выводы экспертизы ООО «Центр Эксперт» от 27 января 2010 года № 4/д-1301, в соответствии с которыми характер заявленных страхователем повреждений деталей застрахованного автомобиля "М" не соответствует обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае и не может являться следствием одного страхового случая. В соответствии с п. 5 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств», которые являются неотъемлемой частью полиса страхования №***, основанием к отказу в страховой выплате послужило сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 29 июля 2009 года между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, "М", государственный регистрационный знак №***, путем выдачи полиса №***, согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон.
13 января 2010 года на стоянке по адресу: город Москва, <адрес> Истец обнаружил на автомобиле повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, на крыше, на передней левой двери, повреждение уплотнителя лобового стекла, лобового стекла, крыши транспортного средства, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2010 года.
Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.
Письмом за подписью заместителя директора департамента комплексного страхования ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В данном случае имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, Страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу транспортно-трасологическая экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопросы:
-могли ли все указанные, как относящиеся к страховому случаю, повреждения автомобиля "М", государственный регистрационный знак №*** быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий?
-Возможно ли полностью исключить, что повреждения стекла, резинового уплотнителя и крыши автомобиля могли образоваться от воздействия на стоящий без движения автомобиль посторонних предметов при их падении, ударах под углом, соответствующим самим повреждениям?
Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы».
Согласно выводов эксперта следует, что все, как относящиеся к событию, заявленные Истцом повреждения автомобиля "М", государственный регистрационный знак №*** могли возникнуть при заявленных страхователем обстоятельствах, то есть при нахождении автомобиля "Ф" на парковке. При этом эксперт отметил, что полностью исключить тот факт, что повреждения ветрового стекла, резинового уплотнителя ветрового стекла и панели крыши автомобиля могли образоваться от воздействия на стоящий без движения автомобиль посторонних предметов при их падении, ударов под углом, соответствующим самим повреждениям, для эксперта не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованным.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, производится в натуральной форме, т.е. в соответствии с п. 2 ст. 66 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.
Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 13.01.2010 г., у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля в ремонтную организацию, с которой у ОСАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.
Других доказательств стороны суду не представили, право представлять доказательства и заявлять ходатайства об их истребовании сторонам было разъяснено. Также сторонам неоднократно разъяснялись положения гражданско-процессуального закона о разрешении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малюга Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Обязать ОСАО «Ингосстрах» выдать Малюга Д.Н. направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "М", государственный регистрационный знак №***
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малюга Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малюга Д.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: