Решение
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2010
по иску Захаренковой Анны Александровны к ООО Страховая компания «Росинвест» о возмещении ущерба,
Установил:
04 декабря 2009 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "в" гос.№***, принадлежащей "гражд. 2" и находившейся под управлением водителя "водит. 1", автомашиной "р" гос.№***, принадлежащей Захаренковой А.А. и находившейся под ее управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем "водит. 1" п.8.12 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Гражданская ответственность "водит. 1" была застрахована в ООО Страховая компания «Росинвест» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №***.
23 декабря 2009 года Мурманским филиалом ОАО Страховая компания «РОСНО», являющимся представителем ООО СК «Росинвест», в адрес ответчика направлены оригиналы всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба по заявлению о страховой выплате по полису ВВВ №***, которые были получены ответчиком 30 декабря 2009 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Захаренкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росинвест» в котором, просила взыскать с ООО СК «Росинвест» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4,31).
Ответчик ООО СК «Росинвест» о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2009 г на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "в" гос.№***, принадлежащей "гражд. 2" и находившейся под управлением водителя "водит. 1", автомашиной "р" гос№*** принадлежащей Захаренковой А.А. и находившейся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), извещением о ДТП (л.д.9-10).
Из извещения о ДТП, усматривается, что водитель автомашины "в" гос.№***, припарковавшись, начал движение назад и совершил наезд на ее автомобиль.
В отношении водителя "водит. 1" 04 декабря 2009 г было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что им нарушены п.п.8.12 ПДД (л.д.8).
Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.
В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Захаренковой А.А., получила механические повреждения, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта ИП Трухачева А.П. (л.д.14-23), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет №*** руб.
Гражданская ответственность "водит. 1" была застрахована в ООО Страховая компания «Росинвест» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №***, о чем указано в справке о ДТП (л.д.7), в извещении о ДТП (л.д.9).
04 декабря 2009 г Захаренковой А.А. подано заявление о страховой выплате и все необходимые документы в ОАО СК «РОСНО», которое является представителем ООО СК «Росинвест» (л.д.11-12).
23 декабря 2009 года Мурманским филиалом ОАО Страховая компания «РОСНО» в адрес ООО Страховая компания «Росинвест» были направлены оригиналы документов по заявлению о страховой выплате по полису ВВВ №***, которые были получены ответчиком ООО Страховая компания «Росинвест» 30 декабря 2009 года (л.д.24).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранными доказательствами подтвержден причиненный истцу имущественный вред в результате действий водителя "водит. 1", управлявшего транспортным средством, принадлежащим "гражд. 2", гражданская ответственность которого застрахована ООО Страховая компания «Росинвест».
Поскольку требования Захаренковой А.А. в ходе судебного заседания подтверждены собранными доказательствами, ответчиком доводы истицы не опровергнуты и не оспорены, суд удовлетворяет заявленные требования Захаренковой А.А. в полном объеме.
Поскольку в данном случае в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты> руб., таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Росинвест» в пользу Захаренковой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма не превышает размер страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о взыскании неустойки суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как уже указано, ответчик получил заявление и документы по выплате страхового возмещения 30 декабря 2009 г, соответственно, выплату страхового возмещения должен был произвести не позднее 20 января 2010 г, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании не установлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ Захаренковой А.А. в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, данное требование подлежит удовлетворению за период с 29 января 2009 г - даты когда, должно быть перечислено страховое возмещение, исходя из ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по 03 марта 2010 г - дату предъявления иска.
В указанный период просрочки 34 дня, за каждый день просрочки подлежит уплате потерпевшему неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,75% годовых.
Проверив представленный истицей расчет неустойки (120000х8,75%х1/75х34), суд находит его обоснованным, соглашается с ним в полном объеме, и взыскивает в счет неустойки <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.15), ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.25-26), суд находит их относящимися к рассматриваемому делу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО Страховая компания «Росинвест» в пользу Захаренковой А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., а всего <данные изъяты> руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: