Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 12 августа 2010 г.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
с участием представителя истца по доверенности – Добровольской Н.В.,
представителя ответчика по доверенности – Григорьева В.Ю.,
при секретаре – Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/10 по иску Антошечкина Р.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Антошечкин Р.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, расходов по оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейки, ссылаясь на следующее.
22 декабря 2008 г. был заключен договор страхования между Антошечкиным Р.А. и ООО СК «Оранта» транспортного средства "В", №***. 20.09.2006 г. в результате наезда на металлическое ограждение застрахованный автомобиль был поврежден, в связи с наступлением страхового случая страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако страховщик ответил отказом, ссылаясь на результаты автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы. Для определения стоимости обязательства страховщика истец обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро», где была проведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля. Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 48 копеек, оплата за оценку составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности в настоящем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО СК «Оранта» отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что согласно выводам заключения № 09/8877, подготовленного в ООО «МПК-ЦЕНТР», повреждения, указанные в справке ГИБДД от 20.09.2009 г., выданной 1-ой ротой полка ДПС ЮАО г. Москвы, протоколе выезда аварийного комиссара № 357367 и акте осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г., не были образованы в результате наезда автомобиля "В",г/н №***, на препятствие (на ограждение), а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "В", №***, что подтверждается копией ПТС (л.д. 5-6).
Указанный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «Оранта» по полису АТ №*** от 22.12.2008 г. на период с 23.12.2008 г. до 22.12.2009 г., о чем свидетельствует копия полис АТ №*** от 22.12.2008 г. (л.д. 7). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО («Хищение, Угон» и «Ущерб»), размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей.
В период действия договора страхования, а именно 20.09.2009 г. в 17 часов 00 в г. Москве на <адрес> произошел ДТП с участием автомобиля "В", №***, а именно наезд на препятствие (металлическое ограждение), что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9). В результате указанного происшествия автомобилю "В", №*** были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9), извещении о повреждении транспортного средства (л.д. 8), протоколе выезда аварийного комиссара № 357367 от 22.09.2009 г. (л.д. 50-51), акте осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г. (л.д. 52-53), а именно крыла переднего левого (подлежит замене), двери передней левой (подлежит замене), двери задней левой (подлежит замене), боковины левой на арке заднего крыла (подлежит частичной замене), диска колеса заднего левого (подлежит замене), шины колеса заднего левого — отсутствие фрагмента (подлежит замене), облицовки заднего бампера (подлежит окраске), диска колеса переднего левого (подлежит замене).
Стоимость восстановительного ремонта указанных выше повреждений автомобиля "В", №*** составила <данные изъяты> рублей 48 копейки, о чем свидетельствует отчет об оценке № 77/03-10 ООО «Московское автоэкспертное бюро» (л.д. 28-42).
Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно выводам заключения № 09/8877, подготовленного в ООО «МПК-ЦЕНТР», повреждения, указанные в справке ГИБДД от 20.09.2009 г., выданной 1-ой ротой полка ДПС ЮАО г. Москвы, протоколе выезда аварийного комиссара № 357367 и акте осмотра транспортного средства от 22.09.2009 г., не были образованы в результате наезда автомобиля "В",№***, на препятствие (на ограждение), а были получены в другом месте и при иных обстоятельствах, о чем свидетельствует копия письма, адресованного Антошечкину Р.А. от 26.10.2009 г. (л.д. 27).
Указанный отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку вывод экспертов о получении указанных выше повреждений в другом месте и при иных обстоятельствах опровергается первичными документами о ДТП, а именно справкой о ДТП от 20.09.2009 г., составленной инспектором ДПС на месте ДТП (л.д. 9).
Следовательно, отказ ООО СК «Оранта» Антошечкину Р.А. в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему месту 20.09.2009 г., является неправомерным, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Однако суд не может согласиться с размером страхового возмещения, о взыскании которого просит истец по следующим основаниям. Согласно акта осмотра по страховому случаю, имевшему место 28.05.2009 г., у автомобиля "В", №*** были выявлены повреждения крыла левого переднего, двери передней левой, двери задней левой, крыла левого заднего, бампера заднего, диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого. Автомобиль после выплаты по данному страховому случаю страхового возмещения и до наступления следующих страховых случаев, имевших место 17.08.2009 г. и затем 20.09.2009 г., не был предъявлен для осмотра страховщику. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он представлял свой автомобиль на осмотр страховщику после ремонта повреждений, полученных 28.05.2009 г. В результате ДТП, имевшего место 20.09.2009 г., автомобиль истца также получил повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, облицовки заднего бампера, диска колеса переднего левого. Следовательно, непредоставление истцом автомобиля на осмотр до наступления страхового случая от 20.09.2009 г. не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что после страхового случая, имевшего место 28.05.2009 г., по которому истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 88, 89), он произвел ремонт крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, диска колеса заднего левого, облицовки заднего бампера, диска колеса переднего левого и на момент наступления страхового случая, имевшего места 20.09.2009 г., крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, облицовка заднего бампера, диск колеса переднего левого был в исправном состоянии.
Что касается повреждения переднего бампера, которое было зафиксировано в справке ГИБДД от 20.09.2009 г., то указанное повреждение вообще не значится в акте осмотра транспортного средства автомобиля истца от 22.09.2009 г., с которым согласился Антошечкин Р.А., о чем свидетельствует его подпись. В указанном акте осмотра зафиксирован вывод эксперта о том, что имеются повреждения переднего бампера, полученные ранее в результате столкновения с ТС.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что после 28.05.2009 г. произошло еще одно ДТП 17.08.2009 г., при котором повреждения левой стороны автомобиля ни органами ГИБДД, ни специалистами при осмотре зафиксированы не были, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль после ДТП, имевшего место 28.05.2009 г., был отремонтирован и повреждения от 20.09.2009 г. не являются повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место 28.05.2009 г. В акте осмотра автомобиля истца от 19.08.2010 г. (л.д. 107-108) указаны только те повреждения, которые были заявлены самим страхователем в извещении о повреждении транспортного средства от 19.08.2009 г. (л.д. 105), то есть повреждения только правой стороны автомобиля истца, повреждения же левой стороны его автомобиля не зафиксированы только по той причине, что о них не заявлял страхователь при органах ГИБДД, ни при обращении к страховщику,.
Кроме того, суд обращает особое внимание на обстоятельство, что в ДТП, имевшем место 17.08.2009 г., была повреждена правая сторона автомобиля истца, при этом ДТП произошло на <адрес> и автомобиль истца на момент составления акта осмотра от 19.08.2009 г., подписанного в том числе самим Антошечкиным Р.А., имел пробег 156 686 км (л.д. 101-102). В ДТП, имевшем место 20.09.2009 г., была повреждена левая сторона автомобиля истца, при этом ДТП имело место спустя больше месяца после ДТП от 17.08.2009 г., произошло совершенно в другом месте — на <адрес> однако автомобиль истца при этом, согласно акта осмотра от 22.09.2009 г., также подписанного Антошечкиным Р.А., опять имел пробег 156 686 км (л.д. 52-53).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по страховому случаю, имевшему место 20.09.2009 г., только за ремонт боковины левой, который согласно отчета об оценке (л.д. 28-42) составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек. Ремонт шины колеса указанным отчетом не предусмотрен.
Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которые подтверждаются копиями двух квитанций и кассовых чеков (л.д. 43).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Оранта» в пользу Антошечкина Р.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья