Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 30 июня 2010г.
Замоскворецкий районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
с участием истца - Сивченко В.Т.,
представителя ответчика по доверенности - Пономаревой Е.В.,
при секретаре - Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3452/2010 по иску Сивченко В.Т. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сивченко В.Т. обратился с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, расходов на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
21 августа 2005 г. между ОАО СК «РОСНО» и Сивченко В.Т. был заключен договор страхования автомобиля "Т", №***. 26.02.2008 г. указанное транспортное средство было повреждено.16.02.2008 г. ОАО СК «РОСНО» сообщало истцу о том, что его страховой случай был признан конструктивной гибелью автомобиля. Истец не согласился с доводами ОАО СК «РОСНО» и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центроконсалт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 75% страховой стоимости указанного транспортного средства. Истец произвел ремонт своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
Согласно ст. 943 ГК РФ ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющими доказательствами, 21 августа 2005 г. между Сивченко В.Т. и ОАО СК «РОСНО» был заключен договор страхования автотранспортного средства автомобиля "Т" с периодом действия с 22.08.2005 г. по 21.08.2008 г., о чем свидетельствует копия полиса №*** от 21.08.2005 г. (л.д. 23). Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), размер страховой суммы составил за первый год страхования <данные изъяты> долларов США, за второй год страхования - <данные изъяты> долларов США, за третий год страхования - <данные изъяты> долларов США.
В период действия договора страхования, а именно 26 февраля 2008 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией заявления на страховую выплату (л.д. 24) и копией акта осмотра автомобиля ООО «Компания АвтоКом» (л.д. 29).
Ответчик признал повреждения, причиненные автомобилю истца, конструктивной гибелью автомобиля, так как согласно заключению ООО «Европофи» № 14595-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Евро или <данные изъяты> рубля 44 копейки (л.д. 25-28).
Истец не согласился с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и организовал проведение экспертизы в ООО «Центроконсалт», согласно заключению которого от 08.05.2008 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля 28 копеек (л.д. 8-10).
Истец произвел ремонт самостоятельно на автосервисе ИП «Кузнецов А.А.» на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек, указанная сумма была уплачена истцом, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 30-36).
В настоящем судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку страховой случай имел место 26.02.2008 г., а истец обратился в суд только 07.04.2010 г., то есть после истечения двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Страховой случай имел место 26 февраля 2008 г. Срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 26.02.2008 г. Следовательно, двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по требованию истца о взыскании страхового возмещения истек 26.02.2010 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 07.04.2010 г. (л.д. 2).
При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представил доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска им срока исковой давности.
Доводы истца о том, что в данном случае следует применять не двухлетний срок исковой давности, а общий трехлетний срок, противоречат ст. 966 ГК РФ, которая предусматривает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Требование истца вытекает из заключенного им с ответчиком договора страхования транспортного средства и из неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании страхового возмещения, не подлежит удовлетворению и связанные с ним требования взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, коспенсации почтовых расходов размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, компенсации за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сивченко В.Т. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, компенсации почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, компенсации за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья