Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва30 марта 2010г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Филимонова П.С.,
представителя ответчика по доверенности – Новокщенова Д.А.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/10 по иску ФИО1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ОАО СК«РОСНО» о взыскании страховой выплаты размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, ссылаясь на следующее.
26 сентября 2009 г. в 11 часов 15 минут в г. Москве на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7, №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО9, №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО8 — ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек. Согласно отчету ущерб составил <данные изъяты> рубль 54 копеек с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 26 сентября 2009 г. в 11 часов 15 минут в г. Москве на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО10, №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и ФИО11, №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 6).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №*** – ФИО4, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6). В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 6).
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией акта о страховом случае от 27.10.2009 г. (л.д. 7-8).
В результате ДТП автомобилю ФИО13, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6), копией акта осмотра (л.д. 17-18). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ООО «Вега-Центр», составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 90 коп. (л.д. 38-39).
ОАО СК «РОСНО» выплатило ФИО1 указанную денежную сумму, что подтверждается копией страхового акта от 27.10.2009 г. (л.д. 32-33).
Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 021009/0523 от 02 октября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составила <данные изъяты> рубль 54 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей 90 копеек (л.д. 13-25).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 01 копейки, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – <данные изъяты> рублей 08 копеек (л.д. 48-63).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение № 192.77-127 от 02.03.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек (<данные изъяты> рубля 01 копейка – <данные изъяты> рублей 90 копеек = <данные изъяты> рубля 11 копеек).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
В связи с этим представляется неправомерным отказ ответчика в возмещении истцу утраты товарной стоимости его автомобиля.
Следовательно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещении утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.
В то же время суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод суд основывается на следующем.
ОАО «РОСНО» в полном объеме выполнило свои обязательства страховщика, предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями. Ответчик организовал проведение осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 02.10.2009 г. Специалистом ООО «Вега-Центр» по инициативе ответчика было подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 02.10.2009 г. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца, связанные с организацией проведения независимой экспертизы и получением заключения от 02 октября 2009 г. не могут рассматриваться как подлежащие возмещению убытки, причиненные истцу неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1541 рубля 93 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 93 копейки, а всего – <данные изъяты> рубль 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья