Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва16 сентября 2010 г.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
с участием истца – Спасова С.В.,
представителя ответчика по доверенности ОАО СК «РОСНО» – Карташовой Е.В.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3221/10 по иску Спасова С.В. к ОАО СК «РОСНО», Перепечко Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Спасов С.В. обратился с иском к ОАО СК«РОСНО», Перепечко Н.А. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, с Перепечко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.
13 ноября 2009 г. в 18 часов 00 минут в Московской области г. Мытищи, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "С", №***, под управлением водителя Перепечко Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и "М", №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "С" — Перепечко Н.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».
ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей 87 копеек
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.
Ответчик Перепечко Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Перепечко Н.А.
Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №*** с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, 13 ноября 2009 г. в 18 часов 00 минут в Московской области г. Мытищи, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "С", №***, под управлением водителя Перепечко Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и "М", №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 116), копией извещения о ДТП (л.д. 112-113).
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "С", государственный регистрационный знак №*** – Перепечко Н.А., которая нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 116), копией постановления-квитанции о привлечении к административной ответственности (л.д. 115). В действиях водителей Спасова С.В. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 116).
Риск гражданской ответственности Перепечко Н.А. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 116), копией страхового полиса (л.д. 119). Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией страхового полиса от 18.12.2009 г. (л.д. 101-102).
В результате ДТП автомобилю "М" государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 116), копиями актов осмотра (л.д. 122-123, 127-128). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета ООО «ВЕГА-Центр» от 03.12.2009 г., составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов <данные изъяты> руб. 14 коп. (л.д. 121-125), согласно отчета ООО «ВЕГА-Центр» от 26.11.2009 г. составила с учетом износа <данные изъяты> рублей 19 копеек (л.д. 126-130).
ОАО СК «РОСНО» выплатило Спасову С.В. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, что подтверждается копией страхового акта от 18.12.20090 г. (л.д. 101-102), а также выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, что подтверждается копией страхового акта от 18.02.2010 г. (л.д. 103-104).
Согласно отчета ООО «Независимое Экспертно-Юридическое Бюро «Эксперт-Н» № 608/10 от 09.02.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 87 клпеек (л.д. 3-20).
С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "М" №***, не рассчитывается, т.к. стоимость запасных частей и материалов в 2,5 раза больше стоимости работ, транспортное средство обновляется больше, чем теряет (л.д. 136-162).
Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от 26.07.2010 г., у суда не имеется.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Спасова С.В.. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек (<данные изъяты> рублей 27 копеек – <данные изъяты> рублей 15 копеек – <данные изъяты> рублей 14 копеек = <данные изъяты> рублей 98 копеек).
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.
Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» с пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек и почтовые расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Спасова С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, а всего — <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья