Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2010 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
при секретаре Барыкиной И.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-327/2010 по иску Заболонского Ф.Б. к ОАО РАО «Роснефтегазсстрой» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО РАО «Роснефтегазстрой» о признании незаконным приказа об увольнении № 03/к от 16 февраля 2009 года и изменении формулировки увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата на увольнение по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 02 февраля 2004 года по 19 февраля 2009 работал у ответчика в различных должностях. 19 февраля 2009 года уволен с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 03/к от 16.02.2009 года. В связи с тем, что ответчиком не соблюден установленный трудовым кодексом порядок увольнения по сокращению, истец просит суд признать незаконным приказ № 03/к от 16.02.2009 года и внести изменение в формулировку увольнения с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности (штата) на увольнение по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ (л.д.70).
В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, судом в порядке ст.152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец Заболонский Ф.Б. не явился
Представитель истца по ордеру Тарасенко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив суду, что истец находился в длительной командировке за границей, в связи с чем, не имел возможности обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика ОАО РАО «Роснефтегазстрой» по доверенности Краснова И.В., в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку истец уволен 19 февраля 2009 года, а исковое заявление подано истцом только 20 октября2009 года, то есть по истечении срока, указанного в ст. 392 ТК РФ. Представитель ответчика просила отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с 02.02.2004 года работал в ОАО РАО «Роснефтегазстрой», что подтверждается приказом № 16/к-а от 02.02.2004 года (л.д.5) 19 февраля 2009 года истец уволен с должности заместителя генерального директора в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 03/к от 16.02.2009 года (л.д. 7).
Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Как усматривается из представленной в материалах дела копии приказа № 03/к от 16.02.2009 года о прекращении действия трудового договора истец получил копию приказа заказным письмом в конце февраля 2009 года (л.д.7). Кроме того, на представленном истцом приказе об увольнении стоит его роспись о том, что с приказом об увольнении он ознакомлен 19 февраля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство истцом либо представителем истца не опровергнуто.
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку истец получил 19 февраля 2009 года, о чем собственноручно расписался (л.д.36).
Факт получения истцом трудовой книжки 19 февраля 2009 года в полном объеме подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель _, работающая в ОАО РАО «Роснефтегазстрой» начальником отдела кадров, которая пояснила, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была вручена трудовая книжка 19 февраля 2009 года (л.д.51-54).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве в момент получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, то есть 19 февраля 2009 года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 20 марта 2009 года. Как усматривается из искового заявления - истец обратился в суд только 20 октября 2009 года.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель истца пояснила в судебном заседании, что истец в период с января по сентябрь 2009 года находился в командировках за пределами России, в связи с чем не мог обратиться в суд с иском. Однако доказательств отсутствия истца в России представить не представилось возможным, поскольку для выезда в Украину заграничный паспорт не требуется, в связи с чем, отметок о пересечении границы, подтверждающих отсутствие истца, нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил, в связи с чем, у суда нет основании полагать, что пропуск срока подачи искового заявления произошел по уважительном причине.
Кроме того, суд полагает, что нахождение истца на территории Украины не лишало его возможности направить исковое заявление об оспаривании увольнения в суд по почте, либо обратиться в суд через представителя.
В связи с указанным, согласно ст.199 ГК РФ суд отказывает Заболонскому Ф.Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Заболонского Ф.Б. к ОАО РАО «Роснефтегазсстрой» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: