Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Петрове В.В.,
с участием представителей истца Анишина В.В., Калугина Д.Е., представителя ответчика Зинатулина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4524/2010
по иску Медведева А.В. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении вреда,
Установил:
20 декабря 2007 г между Медведевым А.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства "Т", в соответствии с которым, застрахованы риски «Хищение, Угон», «Ущерб», а также дополнительное оборудование. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по дополнительному оборудованию.
В период с 26.12.2007 г по 27.12.2007 г по адресу: г.Москва, <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло хищение автомобиля "Т". 15 марта 2008 г следователем СО при ОВД Раменки УВД ЗАО г.Москвы вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 51932, возбужденного по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Медведев А.В. обратился к ответчику, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 года размер страхового возмещения был уменьшен на величину безусловной франшизы и составил <данные изъяты> руб.
В заявленном иске Медведев А.В. просит взыскать возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного вследствие недостатков предоставленной услуги, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора страхования, для согласования его условий, страхователем было заполнено заявление на страхование, где сторонами согласовывались условия заключаемого договора. Согласно заявлению, нужный пункт отмечался проставление знака «v», ненужный зачеркивался с помощью знака «z». В п.8 заявления «Прочие условия договора (полиса) страхования» содержится условие «безусловная франшиза (у.е.)», напротив этого стоит знак «z», что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования, страхователь просил страховщика заключить договор страхования без включения условия о безусловной франшизе. В страховом полисе содержится пункт «безусловная франшиза», напротив которого стоит прочерк, знак «v» отсутствует, что отражает просьбу страхователя о неприменении безусловной франшизы, указанной в заявлении на страхование.
В соответствии с п.7.3 Правил страхования, устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы, по случая хищения или угона застрахованного транспортного средства, не прошедшего в установленные сроки государственную регистрацию, если договором страхования не предусмотрено иное. В своем иске Медведем А.В. указывает, что в страховом полисе отсутствует условие о применении безусловной франшизы, однако, при урегулировании страхового случая, страховое возмещение было уменьшено на величину франшизы, чем причинен вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Анишин В.В., Калугин Д.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» доверенности Зинатулин Р.Р. в судебном заседании требования Медведева В.А. не признал, и пояснил, что автомашина не было поставлена на регистрационный учет, в соответствии с п. 7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности по случаям хищения или угона застрахованного транспортного средства, не прошедшего в установленные сроки государственную регистрацию, устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Также пояснил, что предмет иска совпадает с предметом иска рассмотренном Никулинским районным судом г. Москвы, на основании которого, истцу выплачено страховое возмещение.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2007 г между Медведевым А.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства "Т", в соответствии с которым, застрахованы риски «Хищение, Угон», «Ущерб», а также дополнительное оборудование (л.д.7-9). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по дополнительному оборудованию.
В период с 26.12.2007 г по 27.12.2007 г по адресу: г.Москва, <адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц, произошло хищение автомобиля "Т".
15 марта 2008 г по факту хищения СО ОВД района Раменки УВД ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица. 30.12.2007 года действия неустановленного лица были переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ. В соответствии с постановлением от 15 мая 2008 г предварительное следствие по уголовному делу № 51932 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.12).
Решением Никулитнского районного суда г. Москвы от 08.04.2009 года с ОАО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 года размер страхового возмещения был уменьшен на величину безусловной франшизы и составил <данные изъяты> руб. (л.д.16-19).
Указанными судебными постановлениями удовлетворены требования Медведева А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Вместе с тем, при рассмотрении иска Медведева А.В. Никулинским районным судом г.Москвы, кассационной жалобы на решения Никулинского районного суда г.Москвы, обстоятельства заключения договора страхования сторонами не исследовались.
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем оставления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается собранными доказательствами, что при заключении договора страхования, для согласования его условий, страхователем было заполнено заявление на страхование, где сторонами согласовывались условия заключаемого договора. Согласно заявлению, нужный пункт отмечался проставление знака «v», ненужный зачеркивался с помощью знака «z» (л.д.8-9).
В п.8 заявления на страхование предусмотрены «Прочие условия договора (полиса) страхования» содержится условие «безусловная франшиза (у.е.)», напротив этого стоит знак «z» (л.д.9), что свидетельствует о том, что при заключении договора страхования, страхователь просил страховщика заключить договор страхования без включения условия о безусловной франшизе.
В страховом полисе содержится пункт «безусловная франшиза», напротив которого стоит прочерк (л.д.7), знак «v» отсутствует, что также свидетельствует о просьбе страхователя о неприменении безусловной франшизы, указанной в заявлении на страхование.
Указанный страховой полис был подписан страхователем _ и представителем страховщика по доверенности _ (л.д.7), что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Проанализировав указанные документы, исходя из положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к в выводу о том, что стороны при заключении договора страхования договорились об исключении условия о безусловной франшизе.
Согласно п. 7.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых между сторонами был заключен договор, если подлежащее государственной регистрации транспортное средство на момент подачи страховщику заявления на страхование не зарегистрировано, то договор страхования, по согласованию сторон, может быть заключен после предъявления страховщику документов, подтверждающих приобретение транспортного средства (справка-счет, договор купли-продажи и др.). При этом страхователь обязан пройти процедуру государственной регистрации транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные действующем законодательством.
По случаям хищения или угона застрахованного транспортного средства, не прошедшего в установленные сроки государственную регистрацию, устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.2 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» страхование относиться к финансовой услуге, которая была приобретена истцом в потребительских целях, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной информации о предоставляемой услуге, в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец получил Правила страхования, п.7.3 которых определяет выплату страхового возмещения с учетом франшизы, суд находит несостоятельными, поскольку ни заявлением на страхование, ни страховым полисом не предусмотрено применение безусловной франшизы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.В. <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: