Решение
Именем Российской федерации
12 октября 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретарях Петрове В.В., Сомхиевой С.Ю.
с участием представителя истца Гречко В.В., представителя ответчика Муравьева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2010 по иску Вышеславцева Н.Б. к Международной коммерческой компании «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» о возмещении ущерба,
установил:
Вышеславцев Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2010 г припарковал принадлежащий ему автомобиль "Н" гос.№ №*** во дворе дома <адрес>. Владельцем помещений в доме <адрес> является Международная коммерческая компания «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД». В указанный день около 12 часов на припаркованный автомобиль с крыши дома <адрес> упала ледяная глыба. В результате падения ледяной глыбы автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Представитель собственника здания Матенков Г.Н. был поставлен в известность о произошедшем, осмотрел поврежденный автомобиль, однако, от возмещения ущерба отказался, ссылаясь на погодные условия.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Гречко В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и не убрал снег. Эксплуатация здания осуществлялась ненадлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Муравьев В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что ответчику принадлежит только часть нежилых помещений, а не все здание. Ответчиком были приняты меры для предотвращеня падения снега и льда с крыши, а именно, имеется система обогрева кровли здания, заключен договор на выполнение работ по очистке кровли здания. 18 января, 08 февраля, 22 февраля были выполнены работы по очистке кровли. Также указал, что не представлено доказательств, где именно находился автомобиль в момент падения снега.
Кроме того, представитель ответчика указал, что въезд во двор осуществляется с помощью пультов управления автоматическими воротами, которые имеют собственники помещений в количестве, закрепленных за ними машиномест. Ответчик не предоставлял истцу право стоянки и парковки во дворе здания, пульт управления автоматическими воротами не предоставлял. В связи с чем, полагает, что действия истца являются грубой неосторожностью, что содействовало возникновению вреда. Подробные возражения изложены в письменном виде (л.д.45-48).
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 10.13. Постановления Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается постановлением УУМ ОВД района Якиманка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2010 года, 24.02.2010 года в ОВД района Якиманка г.Москвы поступил материал проверки по заявлению Вышеславцева Н.Б., в котором он просил зафиксировать факт обнаружения им повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине, и выдать по данному факту справку (л.д.11-12).
Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что повреждения в виде вмятины с повреждением лако-красочного покрытия на крыше и на крышке багажника, обнаружены Вышеславцевым Н.Б. в виду падения с крыши дома <адрес> кома льда на припаркованный автомобиль. Каких-либо противоправных действий в отношении самого Вышеславцева Н.Б. не совершалось. В ходе проведения проверки, был осуществлен выход на место происшествия, где в ходе опроса граждан работающих по месту повреждения автомашины было установлено, что причиной образования повреждения автомобиля стало падение с кровли нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кома льда, вследствие неосуществления необходимых в целях безопасности мероприятий по уборке кровли помещения, обслуживаемых в ГУП РЭП Якиманка г.Москвы от снега и образовавшейся наледи, опросить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным. Согласно полученной информации на пульт «02» никаких сообщений о нарушении общественного порядка, с этого адреса не поступало.
В судебном заседании обозревались представленные по запросу суда материалы ОВД района Якиманка об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вышеславцева Н.Б.
Из данных материалов также не усматривается, что при рассмотрении заявления истца были опрошены какие-либо очевидцы происшествия.
Согласно отчета № 28-03 от 11.03.2010 года, составленного ООО «Правовая Служба Поддержки» стоимость устранения дефектов автомобиля "Н" гос.№***, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-24).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что Международная коммерческая компания «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» является собственником нежилого помещения площадью 2423,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6-7,78-84), то есть части здания.
Между Международной компанией «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» как арендодателем и ООО «Стройновация» как арендатором был заключен договор аренды нежилых помещений № ар/2009-1 (л.д.85-103).
Предметом данного договора является передача во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 998,8 кв.м., расположенных в части нежилого здания по адресу: <адрес>, стр.1, для целей использования под офис.
В соответствии с условиями данного договора аренды нежилых помещений, Арендодатель обеспечивает предоставление Арендатору услуг, связанных с очисткой кровли здания от снега и наледи в зимний период.
Ответчиком в материалы дела представлен договор № 10-01 от 14.01.2010 г, заключенный между ООО фирма «Маренол», именуемое «Заказчик» и ООО «АльпКомплекс», именуемое «Исполнитель», в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять собственными и привлеченными силами деятельность по разовой очистке кровли, включающее в себя очистку кровли от снега, наледи, сосулек, очистку водосточных труб и желобов водосточных труд от сосулек. Обслуживание кровли производится с 15 января 2010 г по 31 марта 2010 г (л.д.49-52).
Из актов сдачи-приема работ от 01 марта 2010 г, от 22 февраля 2010 г, от 08 февраля 2010 г, от 18 января 2010 г (л.д.53-56), усматривается, что был выполнен комплекс работ по очистке кровли от снега и наледи.
Таким образом, были приняты меры для очистки кровли и для предотвращения падения снега и льда с крыши в зимний период, в том числе 22 февраля 2010 г был проведен очередной комплекс работ по очистке кровли.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен именно вследствие падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, не представлено. Как уже указано, очевидцев данного происшествия не имеется. При рассмотрении заявления истца ОВД района Якиманка, также не были опрошены очевидцы, осмотр автомашины был проведен без участия сотрудников ответчика, каких-либо объяснений от ответчика не получено.
В судебном заседании установлено, что Вышеславцев Н.Б. является сотрудником ООО «Стройновация» (л.д.76), которое арендует часть здания у ответчика.
Вместе с тем, из договора аренды нежилых помещений, на основании которого ООО «Стройновация» находится в здании по адресу: <адрес> не усматривается, что Арендодатель предоставляет Арендатору парковочные места для транспортных средств. Из передаточного акта, подписанного между ответчиком и ООО «Стройновация» также не усматривается передача парковочных мест (л.д.104).
Между владельцами недвижимого имущества (нежилого здания) расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Международная компания «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД», ОАО «РЭП района Якиманка», ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых», ООО «ИНТЭКС», 22.10.2008 г был подписан протокол организации парковки и стоянки транспортных средств во внутреннем двеоре строения 1, дома номер 54, по ул.Б.Полянка в г.Москве (л.д.108-111).
В соответствии с данным протоколом, утверждена схема парковки и стоянки транспортных средств владельцев недвижимого имущества во внутреннем дворе строения 1, <адрес> в г.Москве, с целью недопущения доступа посторонних лиц и недопущения блокировки въезда/выезда транспортных средств ОАО «РЭП района Якиманка» для выполнения им аварийно-технического обслуживания объектов, инженерных сетей, зданий и сооружений города Москвы.
Согласно п.3 протокола, стороны договорились ограничить въезд/выезд во внутренний двор транспортных средств третьих лиц, путем установки автоматических ворот на въезде во внутренний двор. Организация въезда и выезда транспортных средств, владельцев недвижимого имущества осуществляется открыванием автоматических ворот с использованием пультов управления, которые передаются владельцам недвижимого имущества в количествах указанных в Приложении № 2 к настоящему Протоколу.
В соответствии с п.5 сторона настоящего Протокола предоставившая право на парковку и стоянку транспортных средств во внутреннем дворе третьим лицам, обязана уведомить об этом лиц, подписавших настоящий Протокол в письменной форме согласованной в Приложении № 3 к настоящему Протоколу.
Из Приложения № 1 к данному Протоколу усматривается, что Международной компанией «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» предоставлены машиноместа с 2 по 6, ОАО «РЭП района Якиманка» - с 7 по 22, ФГУ «Государственная Комиссия по запасам полезных ископаемых» - с 23 по 29 (л.д.109).
Согласно Приложения № 2 к указанному Протоколу, владельцам здания по адресу: <адрес> были предосатвлена пулты управления автоматическими воротами для въезда/выезда во внутренний двор – ОАО «РЭП района Якиманка» в количестве 12 штук, ФГУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в количестве 4 штук, ООО «ИНТЭКС» в количестве 1 штука, Международной коммерческой компании «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» в количестве 4 штук (л.д.110).
В судебном заседании был допрошен свидетель Матенков Г.Н., являющийся генеральным директором ООО фирма «Маренол», который пояснил, что у данной организации с Международной компанией «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» заключен агентский договор, в соответствии с которым, производится обслуживание здания, в том числе уборка крыши.
Данный свидетель пояснил, что 22 февраля 2010 г была произведена очистка кровли от снега, 24.02.2010 г – в первый рабочий день после выходных, к нему обратился истец и сообщил, что пострадал его автомобиль. Автомобиль истца стоял во внутреннем дворе на расстоянии в полу метре от здания. При этом, свободного въезда во двор не имеется. Во двор могут въехать только те водители, у которых имеется пульт от автоматических ворот.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, из представленных доказательств не усматривается, что ООО «Стройновация», являющимся Арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> были предоставлены парковочные места во внутреннем дворе. Доказательств, что ООО «Стройновация», сотрудником которого является истец, были предоставлены пульты управления от автоматических ворот во внутренний двор, также не имеется. В судебном заседании также не установлено, что ответчиком был предоставлен пульт управления автоматическими воротами истцу, уведомления от других собственников помещений о предоставлении истцу права парковки во дворе здания, не имеется. Следовательно, действия истца при парковке во внутреннем дворе здания в полу метре от здания, расцениваются как грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие его грубой неосторожности, и в силу ст.1083 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В иске Вышеславцева Н.Б. к Международной коммерческой компании «ОМЬЕР ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: