Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.
при секретаре Сомхиевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3329/2010 по иску ЗАО «МАКС» к ОАО «СОГАЗ», Жигулеву Е.А. о возмещении ущерба,
установил:
22 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ф" государственный номер №***, под управлением водителя "водит. 1"., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля "М" государственный номер №*** под управлением водителя Жигулева Е.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Жигулевым Е.А.требований п.8.8 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности водителей при управлении автомобиля "М" государственный номер №*** был застрахован в ОАО «СОГАЗ».
Ссылаясь на то, что между "гражд. 1" и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства, а авария, в результате которой автомашине "Ф" государственный номер №*** были причинены механические повреждения, произошла вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Жигулевым Е.А., истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании понесенного в результате выплаты страхового возмещения материального ущерба. Истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты> руб., а с Жигулева Е.А. - <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца, ответчики ОАО «СОГАЗ», Жигулев Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие (л.д.3).
ОАО «СОГАЗ» представил письменные возражения (л.д.65-105), в которых просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 22 мая 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "Ф" государственный номер №***, под управлением водителя "гражд. 1", принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "М" государственный номер №***, под управлением водителя Жигулева Е.А. (л.д.16).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Жигулевым Е.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения (л.д.16).
В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Жигулевым Е.А. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая собранные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Жигулева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомашине "Ф", государственный номер №***, были причинены механические повреждения.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта от 27.08.2007 года в отношении автомашины "Ф", государственный номер №*** между "гражд. 1" и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования по страхованию средств транспорта, гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.7).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22 мая 2007 года истцом признано как страховой случай, и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства № 45/05/08к от 28 мая 2008 г (л.д.20-21), акта разногласий № Ф-177280 от 19.06.2008 г. (л.д. 19), экспертного заключения № 45-05-08 К (л.д. 22-25), заказа-наряда от 22.05.2008 г (л.д.27), заявления об оплате эвакуации (л.д.26).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "М", государственный номер №***, была застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Ф", государственный номер №***, застрахованной в ЗАО «МАКС», были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Жигулевым Е.А. правил дорожного движения, суд находит требования истца обоснованными.
Вместе с тем, из отзыва на заявленные требования, предоставленного ОАО «СОГАЗ», следует и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» обратилось с претензией к ОАО «СОГАЗ» для урегулирования страхового события, произошедшего 22 мая 2008 г с участием автомашин "Ф" государственный номер №*** под управлением "гражд. 1" и "М" государственный номер №*** под управлением Жигулева Е.А., и просило выплатить <данные изъяты> руб. (л.д.99).
27 ноября 2008 г ЗАО «МАКС» было получено уведомление ОАО «СОГАЗ», в котором, сообщалось о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп. и произведено перечисление оставшейся части страхового возмещения в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> руб. (л.д.101-102, 103-104).
На основании указанного, ссылаясь на положения ст.410 ГК РФ, ОАО «СОГАЗ» просит отказать в иске ЗАО «МАКС».
Проверив указанные доводы ОАО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.
В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом встречного требования однородного требования необходимо, чтобы заявление было получено соответствующей стороной.
Поскольку из представленных доказательств усматривается, что ЗАО «МАКС» 27 ноября 2008 г было получено заявление ОАО «СОГАЗ» о зачете встречных однородных требований ОАО «СОГАЗ» к ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., а <данные изъяты> руб. было перечислено истцу, суд находит доводы ответчика о выполнении обязательств перед ЗАО «МАКС» обоснованными, и отказывает в удовлетворении требований к ОАО «СОГАЗ».
Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Жигулева Е.А.
Взыскивая данную сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из того, что она подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика Жигулева Е.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Жигулеву Е.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. 11 коп., а всего 104 <данные изъяты> руб. 09 коп.
В иске ЗАО «МАКС» к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме, а неявившейся стороной в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: