РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3322/2010 по иску Баранюк А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что 01 августа 2009 года между ней и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Ш"».
В период с 29 декабря 2009 года по 05 января 2010 года застрахованное ТС было повреждено. 05 января 2010 года истец обнаружил повреждения, обратился в органы ГИБДД, которыми была выдана справка о ДТП и зафиксированы имеющиеся повреждения ТС.
06 января 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением.
02 февраля 2010 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием обстоятельств, указанных в заявлении о страховом случае, характеру повреждений.
Истица в целях установления обстоятельств повреждения ТС и определения размера ущерба заключила договор с ООО «Юридэкс» на оказание экспертных услуг. Согласно выводам эксперта ТС в момент повреждения находилось в неподвижном состоянии, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Теуважева Е.Х. в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель Ответчика по доверенности Р.А. Жуков в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Свои возражения мотивировал тем, что истец сообщил заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая; при этом согласно заключения №***, выполненного независимой автотехнической экспертизой ООО «Автопроф» (л.д. 61-64) рассматриваемые повреждения автомобиля "Ш" г.р.з. №*** не соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении, поскольку получены в движении рассматриваемого автомобиля.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 августа 2009 года между ОСАО «Ингосстрах» и Баранюк А.В, был заключен договор добровольного страхования ТС на автомобиль "Ш", по риску «Ущерб» на период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2010 года, что подтверждается полисом серии GM №***.
В период с 29 декабря 2009 года по 05 января 2010 года застрахованное ТС было повреждено. 05 января 2010 года истец обнаружил повреждения, обратился в органы ГИБДД, которыми была выдана справка о ДТП и зафиксированы имеющиеся повреждения ТС.
06 января 2010 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.
02 февраля 2010 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием обстоятельств, указанных в заявлении о страховом случае, характеру повреждений.
Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском «ущерб» может пониматься совершение противоправных действий третьими лицами в отношении застрахованного транспортного средства.
Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.
В данном случае имеет место страховое событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на статью 81 Правил страхования.
Согласно пункту 5 указанной статьи, Страховщик имеет права полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.
В целях определения принадлежности заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства к изложенным обстоятельствам наступления страхового случая, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – могли ли все указанные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля Шевролет Эпика быть получены во время стоянки ТС в результате соответствующих воздействий.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Компания АВТОПРАВО».
Согласно заключению эксперта № 179-08-А/10 по судебному делу № 2-3322/2010 от 25 августа 2010 года (л.д. 78-90) следует, что все заявленные как относящиеся к событию 05 января 2010 года повреждения автомобиля "Ш" г.р.з. №*** могли быть получены во время стоянки ТС, то есть в результате соответствующих воздействий (при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении о страховом возмещении).
При этом у суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Компания АВТОПРАВО», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области трасологии и автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО «Компания АВТОПРАВО» ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Таким образом, доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, суд признает необоснованным.
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Обсуждая размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 Правил страхования, расчет суммы, подлежащей возмещению, осуществляется с учетом:
размера ущерба, причиненного страховым случаем;
лимита возмещения страховщика;
«полного» или неполного страхования;
системы страхового обеспечения;
франшизы;
амортизационного износа;
остаточной стоимости ТС.
В соответствии с условиями полиса страхования Страховщик обязан возместить страхователю ущерб по системе «новое за старое» без учета процента износа на запасные части (статья 28 Правил страхования).
В соответствии с заключением специалиста №*** от 09 февраля 2010 года (л.д. 19-47) стоимость устранения выявленных повреждений составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.
Требования о включении суммы УТС в оплату страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку УТС в силу правил страхования страховым риском не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18), расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54), а также оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально истцом и направлены на защиту его нарушенного права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы (л.д.50,52) на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности дела.
В силу диспозиции статьи 395 ГК РФ усматривается, что за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Сумма процентов за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения определена исходя из следующего.
Сумма задолженности перед истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - стоимость устранения выявленных повреждений * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи искового заявления) / 360 (количество дней в году) * 75 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства)
Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баранюк А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баранюк А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Судья: