Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4869/2010 по иску Александровой Л.О. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
01 января 2007 года между Александровой Л.О и ЗАО «МАКС» заключён договор по страхованию средств наземного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «"О"» государственный регистрационный номер №***. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №***. Условия страхования, согласно страхового полиса, изложены и предусмотрены Правилами № 09.06, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 года.
В результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2008 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей "Н" под управлением "водит. 1" и автомобиля «"О"», государственный регистрационный номер №***, автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения "водит. 1" п. 23.2 ПДД РФ.
В связи с указанным истцом в ЗАО «МАКС» были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автэкс». Согласно заключению № 9-0575 от 03.03.2009, составленному ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу разницу между расчетом стоимости ущерба, произведенного страховщиком и суммой расчета независимой экспертизы» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на составление заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.150), о причинах суд не известил, заявлений о невозможности слушать дело в его отсутствие не представил.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика участвовал, давал пояснения по истцу, возражал против заявленных исковых требований по доводам представленного письменного отзыва (л.д.51-52).
Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствии сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01 января 2007 года между Александровой Л.О и ЗАО «МАКС» заключён договор по страхованию средств наземного транспорта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «"О"» государственный регистрационный номер №***. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис №***. Условия страхования, согласно страхового полиса, изложены и предусмотрены Правилами № 09.06, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 06 октября 2006 года.
В результате ДТП, произошедшего 27 ноября 2008 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей "Н" под управлением "водит. 1" и автомобиля «"О"», государственный регистрационный номер №***, автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения "водит. 1" п. 23.2 ПДД РФ.
В связи с указанным истцом в ЗАО «МАКС» были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Как следует из письменного отзыва представленного ответчиком, согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, отраженных в страховом полисе, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в соответствии с калькуляцией страховщика без учета износа, в связи с указанным, ЗАО «МАКС», признав произошедшее в с автомашиной истца ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае, согласно которого размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
ЗАО «МАКС», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 53).
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автэкс». Согласно заключению № 9-0575 от 03.03.2009, составленному ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учёта износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-16).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по настоящему делу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз» (л.д. 132-133), которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно экспертного заключения (л.д. 135-148), стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.143).
Указанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты и подтверждаются заключением № 25-08-С/2010, в котором экспертами Горулей Д.А., Чугуновым А.В. подробно изложены обоснования всех произведенных им расчетов.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертиз», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца «"О"» государственный регистрационный номер №*** были причинены механические повреждения.
Таким образом, оценивая доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, и учитывая, что сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты и ходатайств о назначении дополнительной или комплексной автотехнической экспертизы не заявлено, суд, основываясь на том, что выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования должна быть произведена в объеме причиненного ущерба, считает возможным применить при определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заключение судебной автотехнической экспертизы, которое полностью соответствует требованиям законодательства и сторонами не оспорено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
При этом суд исходит из суммы восстановительного ремонта без учета износа, поскольку указанное право истца предусмотрено Договором страхования и отражено в Дополнительных условиях, изложенных в полисе страхования (л.д.33).
На основании ст. 15 ГК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Александровой Л.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: