РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
с участием представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности – Кашарина М.И.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Волкова А.А.,
При секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/2010 по заявлению Вербуховой Г.Ю. к Прокуратуре <адрес>, Министерству финансов России, Федеральному казначейству России о признании ответа Прокуратуры г. Москвы незаконным, обязании ответчика обеспечить скорейшее рассмотрение заявления Верхорубовой Г.Ю., взыскании морального вреда,
Установил:
Вербухова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании ответа Прокуратуры г. Москвы незаконным, обязании ответчика обеспечить скорейшее рассмотрение заявления Верхорубовой Г.Ю., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Заявительница обращалась в адрес Президента Российской Федерации – Медведева А.Д., ее обращение было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и далее в Прокуратуру г. Москвы. 25.12.2009 г. Верхорубовой Г.Ю. был получен ответ из Прокуратуры г. Москвы, нарушающий права заявительницы.
В частности, ответчик отказывается проводить проверку в отношении судьи Тверского районного суда _, хотя Тверским районным судом г. Москвы нарушаются сроки по рассмотрению заявления Верхорубовой Г.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в связи с чем в действиях судей Тверского районного суда г. Москвы _, _, а также в действиях экспертов ФГУ РЦСМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию содержатся признаки преступления. Заявительница считает, что преступным бездействием должностных лиц ей причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Верхорубова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Прокуратуры г. Москвы – Кашарин М.И., в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности – Волков А.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал в связи с тем, что Верхорубовой Г.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц.
Представитель ответчика – Федерального казначейства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – Федерального казначейства России, а также в отсутствие истицы.
Выслушав объяснения представителя Прокуратуры г. Москвы и представителя Министерства финансов России, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий государственный орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 г. обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Как установлено в настоящем судебном заседании, копия обращения Верхорубовой Г.Ю. от 19.10.2009 г. поступила в прокуратуру г. Москвы 16.11.2009 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Указанная жалоба на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А. рассмотрена в прокуратуре города и заместителем начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе _ 15.12.2009 г. Верхорубовой Г.Ю. дан ответ с разъяснением действующего гражданского процессуального законодательства (л.д. 6). В частности, заявительнице сообщалось, что в соответствии с положениями ст.ст. 45, 336, 376 ГПК РФ у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по проверке законности и оспариванию решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 и определения судебной коллегии Мосгорсуда от 02.07.2009 г. по гражданскому делу по иску заявительницы к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития о взыскании расходов по обращению в госорганы и компенсации морального вреда. Кроме того, Верхорубовой Г.Ю. был разъяснен порядок обжалования определения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 6).
В связи с отсутствие в обращении Верхорубовой Г.Ю. конкретных сведений о готовящемся или совершенном преступлении судьей Тверского районного суда г. Москвы _, экспертами ФГУ РЦСМЭ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию при даче заключения по делу, заявительнице сообщалось об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Таким образом, обращение Верхорубовой Г.Ю. было рассмотрено в установленный в указанной выше Инструкции 30-дневный срок со дня его регистрации в Прокуратуре г. Москвы. На указанное обращение уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок был дан ответ.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Кроме того, ранее заявительнице на ее жалобу сообщалось о выявленных в ходе проверки нарушениях требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем директору ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» _ Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы внесено представление (л.д. 11).
В связи с тем, что заявителем не было приведено конкретных фактов нарушения закона, Прокуратурой г. Москвы меры прокурорского реагирования не принимались.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что Прокуратурой г. Москвы не было допущено какое-либо бездействие при подготовке и направлении ответа на обращение Верхорубовой Г.Ю.
Следовательно, требования Верхорубовой Г.Ю. о признании ответа Прокуратуры г. Москвы незаконным, обязании ответчика обеспечить скорейшее рассмотрение заявления Верхорубовой Г.Ю, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства в действиях Прокуратуры г. Москвы не выявлено каких-либо нарушений прав и законных интересов Верхорубовой Г.Ю., суд считает, что требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Вербуховой Г.Ю. к Прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов России, Федеральному казначейству России о признании ответа Прокуратуры г. Москвы незаконным, обязании ответчика обеспечить скорейшее рассмотрение заявления Верхорубовой Г.Ю., взыскании морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья