Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.
при секретаре Петровой Ю.А.,
с участием представителя заявителя — Сизовой Л.А.,
представителя заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» - Мосейчука А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***
по жалобе ООО «Меленс» на постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве Петрова А.В.,
Установил:
ООО «Меленс» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по <адрес>, указав, что судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Петров А.В. На основании исполнительного листа ВС №*** Пресненского районного суда г. Москвы возбудил исполнительное производство №***, в рамках которого вынес постановление от 26.02.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма "С" При этом недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма "С" на праве собственности, находится под залогом третьего лица — ООО «Меленс». Залог недвижимого имущества оформлен в установленном законом порядке, договор ипотеки №*** от 16.10.2009 г. зарегистрирован в УФРС Томской области 14.10.2009 г.
На основании изложенного заявитель просит признать незаконным постановление, вынесенное 26 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем А.В. Петровым о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма "С"
В судебное заседание представителя заявитель явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96).
Представитель заинтересованного лица АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, так как заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
ООО «Фирма "С" извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Петров А.В. На основании исполнительного листа ВС №*** Пресненского районного суда г. Москвы и на основании заявления АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возбудил исполнительное производство №*** (л.д. 84, 85-86), в рамках которого вынес постановление от 26.02.2010 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма "С" (л.д. 88-93). Согласно исполнительного листа Пресненского районного суда ВС №***, суд, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, решил наложить арест на все выявленное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма "С" В точном соответствии с требованиями указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель наложил арест на все выявленное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма «СТИЛЬ+».
Однако недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фирма "С" на праве собственности, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 г., находится под залогом третьего лица — ООО «Меленс». Залог недвижимого имущества оформлен в установленном законом порядке, договор ипотеки №*** от 16.10.2009 г. зарегистрирован в УФРС Томской области 14.10.2009 г. (л.д. 29-60).
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Таким образом, ООО «Меленс» выбрало ненадлежащий способ защиты права, обратившись в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, будучи залогодержателем арестованного недвижимого имущества. ООО «Меленс» следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд по месту нахождения имущества.
Исходя из изложенного требование ООО «Меленс» о признании незаконным постановления, вынесенного 26 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем А.В. Петровым о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма "С" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требования ООО «Меленс» о признании незаконным постановления, вынесенного 26 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем А.В. Петровым о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма "С" - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: