РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе
председательствующего федерального судьи Каштановой Л.В.,
при секретаре Синьковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за №2-688/2010 по иску Апаркина А.Г. к ОСАО «Ингосстрах», войсковой части 54799, Федеральной службе охраны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
Указал, что 22 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №***, под управлением Буланихина Д.Н., принадлежащего на праве собственности войсковой части 54799, автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Апаракина М.А., принадлежащего на праве личной собственности истцу, и автомобиля "М", государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Байрамова Э.М.
В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буланихина Д.Н., нарушившего 3.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Фальконэ-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила <данные изъяты> руб. 16 коп.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Мотивируя свои требования тем, что ответчики в добровольном порядке уклоняются от исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Врублевский А.М. уточнил исковые требования в связи с выплатой ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб., просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта с войсковой части, остальные доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.
Представитель воинской части № 54799 по доверенности Присядкин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец мог избежать столкновения.
Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил, письменных возражений не приобщил.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил, письменных возражений не приобщил.
Третьи лица, Буланихин Д.Н., Апаракин Д.Н. и Байрамов Э.М., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представили.
Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца, представителя войсковой части дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ОСАО «Ингосстрах» и Федеральной службы охраны Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №***. Указанное в ходе судебного заседания оспорено не было и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
22 октября 2009 года на Щелковском путепроводе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №***, под управлением Буланихина Д.Н., принадлежащего на праве собственности войсковой части 54799, автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Апаракина М.А., принадлежащего на праве личной собственности истцу, и автомобиля "М" государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Байрамова Э.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ф. №*** (л.д. 6-7).
В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены значительные механические повреждения, что также указано в справке о ДТП (л.д. 6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2009 г. в действиях водителя Буланихина Д.Н. усматривается нарушение п. 3.1. ПДД РФ - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (л.д. 73).
Факт нарушения указанного п.3.1 Правил дорожного движения водителем Буланихиным Д.Н. также подтверждается схемой места происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу после столкновения (л.д. 74-78).
Кроме того, факт виновного нарушения правил дорожного движения, приведших к заявленному дорожно-транспортному происшествию - выезд на полосу встречного движения и движение по ней без соблюдения условий безопасности других участников дорожного движения, подтверждается показаниями самого Буланихина Д.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которых последний не отрицал движения по встречной полосе при наличии на ней автомашины под управлением истца, а также показаниями Байрамова Э.М., третьего участника ДТП (л.д.103, 108,109).
Поскольку оснований не доверять пояснениям третьих лиц, истца, а также составленным сотрудниками ГИБДД документам у суда не имеется, учитывая виновность Буланихина Д.Н. в нарушении ПДД РФ, а также тот факт, что одним из ответчиков (ОСАО «Ингосстрах») наступление страхового случая было фактически признано произведенной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанное нарушение Буланихиным Д.Н. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствием - дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
Согласно отчета ООО «Фальконэ-Оценка» № 02282-У от 13 ноября 2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Д", государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д. 19-48).
Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Закона РФ «Об оценки и оценочной деятельности в РФ», в ходе судебного заседания оспорен не был, оснований сомневаться в квалификации оценщиков у суда не имеется.
Факт того, что гражданская ответственность Баланихина Д.Н. на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ №*** в ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания не опровергнут и подтверждается копией страхового полиса (л.д. 65).
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п.п. б п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ об ОСАО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
ОСАО «Ингосстрах» в свою очередь признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.10.2009 г. с участием автомобиля "Ф", государственный регистрационный знак №*** автомобиля "Д", государственный регистрационный знак №***, и автомобиля "М" государственный регистрационный знак №***, и произвело выплату страхового возмещения в пользу Апаракина А.Г. в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 17.12.2009 г. (л.д. 66).
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что собственником транспортного средства "Ф", государственный регистрационный знак №***, которым управлял виновник ДТП, является войсковая часть 54799, а страхователем - Федеральная служба охраны Российской Федерации. В ходе судебного заседания данный факт сторонами оспорен не был и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
Таким образом, поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине "Д", государственный регистрационный знак №***, принадлежащей истцу на основании доверенности, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Баланихиным Д.Н. правил дорожного движения, суд, с учетом требований ст.1079 ГК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика войсковой части 54799 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа и выплаченной ОСАО «Ингосстрах» страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (<данные изъяты>), поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с войсковой части 54799 в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. (л.д. 12-14), расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма подтверждается актом №***-У сдачи-приемки оказанных услуг от 13.11.2009 г. (л.д. 15).
В связи с тем, что в результате ДТП автомашина истца пострадала и движение ее было не возможно, истцу пришлось оплатить стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16). В связи с чем, суд взыскивает с войсковой части <данные изъяты> в пользу истца стоимость по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд взыскивает с войсковой части 54799 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя исходя из общего времени нахождения дела в суде и сложностей, связанных с его рассмотрением, в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы также подтверждаются ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 60, 155).
Также на основании ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с войсковой части 54799 в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с войсковой части 54799 в пользу Апаркина А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 16 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 91 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Апаркина А.Г. расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд Москвы течение 10 дней.
Судья: