РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-370/2011 по иску Каленовой Н.П. к концерну «Kelsen Biska» о защите нарушенного права и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском в обосновании своих исковых требований указал, 10.02.2010 г. находясь в кондитерском отделе одного из супермаркетов г. Санкт-Петербург, она обнаружила в продаже печенье, выпущенное под маркой «Kelsen A/S». На коробке с данной продукцией помещена фотография истицы, на использование которой ни она, ни уполномоченной ею лицо разрешение не давала. После обнаружения данного факта истицей было установлено, что указанная продукция продается в большом количестве в различных торговых точках г. Санкт-Петербург, а судя по упаковочной таре, не только на территории Санкт-Петербурга и России, но и в иностранных государствах.
Истица полагает, что внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом. В содержание этого правового блага входят возможность гражданина формировать свою внешность по своему усмотрению, сохранять и изменять ее, определять круг лиц, которым гражданин представляет возможность обозрение своей внешности, фиксировать или разрешать фиксацию своей внешности в определенный момент времени, путем, например, фотографирования, видеосъемки и т.п.
Кроме того внешность, как элемент личности гражданина, зафиксированная в его изображении в определенный момент времени, может составлять его личную тайну. Более того, любое не обнародованное самим гражданином собственное изображение следует полагать сохраняемым им в тайне от третьих лиц. Поэтому неразрешенное гражданином обнародование его изображения следует рассматривать как незаконное разглашение его личной тайны.
В связи с тем что, по мнению истицы, был нарушен запрет на обнародование и дальнейшее использование ее изображения без ее согласия, у нее возникает право на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушено права на тайну внешнего облика.
Также поскольку изображение используется с целью извлечения из этого доходов, у истицы, по ее мнению, возникает право требования возмещения упущенной выгоды в размере не меньше чем такие доходы.
Ссылаясь на статьи 12, 15, 151,152.1 ГК РФ истец просила установить запрет на дальнейшее производство и продажу продукции концерна с ее изображением, обязать ответчика изъять из оборота уже произведенную и проданную продукцию, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
07 июля 2010 года истица дополнила исковые требования и просила признании недействительным вышеуказанного соглашения от 30.08.2003г. заключенного между ответчиком и О.Зотовым.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила дела рассмотреть в ее отсутствие /л.д.122/.
Представитель ответчика по доверенности Абдулгазин Р. Ф. с полным объемом процессуальных прав в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать, сообщил, что истица принимала участие в фотосъемке за плату. Исполнителями сюжетов и организаторами произведенного процесса по их изготовлению является режиссер "Иванов" и фотограф О.Ю.Зотов. Право на использование в производственных, коммерческих, рекламных и любых иных целях фото-сюжетов, помещенных на изделиях компании, в том числе с изображением художественного образа женщины, выполненного при участии истца в качестве фотомодели было приобретено ответчиком на возмездной основе по соглашению, заключенному 30.08.2003г. в г. Санкт-Петербург с фотографом О.Ю.Зотовым, что подтверждено прилагаемой копией данного соглашения. При этом ответчик сообщает, что он не заключал каких либо сделок и не осуществлял каких-либо расчетов с истицей. О порядке взаиморасчетов исполнителей фото-сюжетов со своими фотомоделями ему ничего не известно. В связи с чем, ответчик считает, что он должен быть признан ненадлежащим ответчиком по данному иску. Так как работа по изготовлению фото-сюжетов производилась в 2003 году и с этого периода до настоящего времени претензий от истицы никому не поступало, то ею был пропущен установленный гражданским законодательством срок исковой давности для защиты нарушенного права равный трем годам. Также ответчик указывает на то, что истицей не были к исковому заявлению приложены документы свидетельствующие о степени причиненных ей физических и нравственных страданий, и подтверждающие причинно-следственную связь между якобы причиненным ответчиком вредом и наступившими физическими и нравственными страданиями истца.
Третье лицо, Зотов О. А., в суд явился,считал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, так как истца в августе 2003 года снималась как профессиональная фотомодель, в работе над данным проектом, т.е. создании коробки под печенье она позировала за плату. По окончании фотосъемки ей была вручена коробка с печеньем, в связи с чем, она знала и не могла не знать, что фото разместят на коробке с печеньем еще в 2004 году.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица, будучи профессиональной моделью, и участвуя в проекте по созданию коробки для печенья, позировала фотографу Зотову О.А., производивший фотосъемки за плату, т.е. ее услуги были оплачены полностью и в срок. Съемка производилась в 2003 году. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица Зотова О.Ю., который показал в ходе судебного разбирательства, что работа по созданию коробки велась достаточно долго, длительно подбирались лица для фотографий, истец прекрасно была осведомлена о том, что эти фотографии специально делаются для создания коробки с печеньем для конкретного заказчика, оплата производилась по окончанию каждого съемочного дня в размере <данные изъяты> долларов США, более того, спустя 10-11 месяцев после съемок всем участникам съемок были вручены подарки в виде готовой продукции, где были отпечатаны созданные образы, с истцом было подписано соглашение о ее согласии на использование образов, в создании которых она принимала участие.
Соглашение предполагало свободное использование фотографий на товарах, фрагментах фотографий, изменение фотографий, и т.д. Соглашение предполагалось бессрочным.
Истица знала о коммерческом использовании его фотографий, ознакомившись с его соглашением с ответчиком, о чем свидетельствует подпись истицы в нижнем левом углу соглашения от 30 августа 2003 года.
Также подтверждаются представленными ответчиком фотографиями (л.д.97-111), из которых видно, что истицу снимали наряду с другими участниками съемки съемочная группа, истица позировала как модель.
Допрошенный в качестве свидетеля "Жуков", пояснил, что в период проведения вышеуказанной фотосъемки работал начальником отдела в концерне kelsenBisca. Съемка проводилась по инициативе московского офиса компании, было заключено соглашение с агентством для производства фотографий, были отобраны модели для фотографий на упаковку печенья, заключен договор с исполнителем Ратниковым и соглашение с фотографом Зотовым. Таким образом, сторонами в договоре были "Иванов" и Зотов с одной стороны и концерн с другой. Также "Жуков" пояснил, что по данному соглашению никаких денег не перечислялось, а договор был направлен на передачу прав. "Жуков" пояснил, что весь коллектив компании, в том числе, и истица были собраны в ресторане в г. Санкт-Петербург, где он сам лично подарил истице коробку с печеньем «из за которой сейчас идет спор» и всем остальным участникам.
Допрошенная в качестве свидетеля "Петрова", пояснила, что работала над описанными выше фотографиями вместе с группой фотографов. При этом лично с истицей она не встречалась. Также она подтвердила, что всем участникам фото-сессии выдавали изготовленные банки с печеньем с изображением истицы.
В силу ст.152.1. ГК РФ следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.
Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.
При этом ст. 152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.
Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.
Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком «Kelsen Biska» и Зотовым О.Ю., 30 августа 2003 года было заключено соглашение (л.д.89) по которому Зотов предоставил пользователю т.е. «Kelsen Biska» в производственный, коммерческих, рекламных и иных целях свои фотографии. При этом указано, что количество фотографий четыре- на кухне, в гостиной, в кафе, у дома. В фотосьемках участвуют 5 моделей, список которых прилагаются в конце соглашения. В данном списке имеется и имя истца.
Соответственно, автором всех фотографий, на которых изображена истица является Зотов О.Ю.
В соответствии со статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может выражаться как в письменной форме, так и в виде действий, безусловно свидетельствующих о согласии гражданина на использование его изображения (позирования, участие в съемках видеоролика и т.д.).
Из представленных многочисленных фотографий явно видно, что истец позировала и участвовала в фото-сессии для конкретного проекта, при этом доводов ответчика и третьего лица Зотова О.Ю. о том, что она позировала за плату в ходе судебного разбирательства она не опровергла, а в соглашении от 30 августа 2003 года, где имеется подпись истца, и которую истец характеризует, как имеющей ознакомительный характер, явно следует, что истец знала о том, что данные фотографии делаются для фирмы «Kelsen Biska» и в дальнейшем будут переданы данной фирме для дальнейшего использования, в силу чего утверждения истца о том, что она участвовала в данном проекте бесплатно; она не знала, что данные фотографии делаются для специального проекта, т.е. изготовления коробки для печенья; в дальнейшем будут распространены в виде изображения данных фотографий суд принять во внимание не может, поскольку они противоречат представленным письменным материалам дела, показаниям сторон, свидетелей, которые истцом не оспорены. При этом также не оспорены и показания свидетелей в части того, что истице по окончанию проекта была вручена коробка с ее изображением, при этом суд также отмечает, что в холе судебного разбирательства истица обязывалась явкой в судебное разбирательство, однако истец ни разу в судебное заседание не явилась, в настоящее судебное заседание также не направила и своего представителя.
Кроме того, также не оспорены истцом и доводы третьего лица и ответчика о том, что истец на фотографиях изображена не в своем, обычном виде, а в костюмах, в определенной соответствующей обстановке, т.е. в образе, что не является ее личным изображением, а является авторской работой Зотова О.Ю., который из внешности истца создал определенный авторский образ, при этом также не оспорены довода Зотова О.Ю, о том, что на данных фотографиях истицу практически очень трудно узнать, поскольку это уже не ее изображение как таковое, а его авторская работа с участием внешности истца.
С учетом того, что судом установлено в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспорено, что последняя добровольно участвовала в фотосъемке и позировала перед фотокамерой, при этом ей было известно о том, что изображение необходимо для размещения данных фото на коробке с печеньем «Kelsen Biska», соответственно, все ее действия свидетельствуют о том, что она дала согласие на размещение фотографий, где она изображена в соответствующем авторском образе на коробке с печенью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности отказа истцу в иске о запрете на дальнейшее производство и продажу продукции с ее изображением, обязании ответчика изъять из оборота уже произведенную и проданную продукцию, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Требования истца о признании недействительным соглашения от 30.08.2003г. заключенного между ответчиком и Зотовым О.Ю. не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, поскольку данные требования являются иным предметом спора, заявлены по иным основаниям, соответственно, в силу закона не могут быть рассмотрены совместно с требованиями истца о защите изображения. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с данным иском в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Каленовой Н.П. к концерну «kelsen biska» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: