Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Ильиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 251\11 по иску Салова О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, заключённому с ОСАГО «Ингосстрах» и удостоверенному страховым полисом №***, в связи с наступлением страховых случае, произошедших в период с 17 час. 00 мин. 16.04.2010 по 02 час. 30 мин. 17.04.2010 и в период с 26.04.2010 по 27.04.2010. С учётом увеличения исковых требований 08.10.2010 и уточнения исковых требований 17.02.2011, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. 64 коп., денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., а всего <данные изъяты> руб. 80 коп.
Истец в обоснование своего иска указал, что между ним иОСАО «Ингосстрах» 29.04.2009 был заключён договор страхования автомобиля «"А"» (гос.рег.знак №***), принадлежащего Салову О.А. Автомобиль был застрахован по рискам «угон», «ущерб». Страховая сумма установлена сторонами в размере 1 400 000 руб., срок страхования определён с 30.04.2009 по 29.04.2010 включительно, установлена страховая премия в размере 109 360 руб. Страховая премия оплачена 29.04.2009 полностью.
17.04.2010 в г. Москве, около <адрес>, Салов О.А. обнаружил факт наступления страхового случая – хищения четырёх колёс застрахованного транспортного средства, при этом при хищении было повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла. 17.04.2010 Салов О.А. обратился по данному событию в органы внутренних дел (ОВД по р-ну Ново-Переделкино УВД по ЗАО г. Москвы) с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также обратился к страховщику с извещением о страховом случае. В соответствии с калькуляцией на ремонт №119236/10 от 28.04.2010, составленной экспертом ОСАО «Ингосстрах» Пушкиным А.А., стоимость устранения повреждений и замены колёс составила <данные изъяты> руб. 46 коп. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» представило Салову О.А. копию калькуляции на ремонт с тем же номером и датированную тем же числом, составленную экспертом ОСАО «Ингосстрах» Абдулкадеровым А.А., в соответствии с которой стоимость устранения этих же повреждений составила <данные изъяты> руб. 53 коп. Сумма страхового возмещения, перечисленная ОСАО «Ингосстрах» Салову О.А., составила <данные изъяты> руб. 53 коп. Не согласившись с размером выплаты, Салов О.А. обратился в ООО «Ник Консалтинг» для определения размера ущерба. Согласно калькуляции ООО «Ник Консалтинг» № У-06101718 от 12.07.2010, ущерб, причинённый вследствие страхового случая, выявленного 17.04.2010, составил <данные изъяты> руб. 00 коп.
Кроме того, 27.04.2010 Салов О.А. обнаружил повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. По данному событию Салов О.А. также обратился в органы внутренних дел (ОВД по р-ну Ново-Переделкино УВД по ЗАО г. Москвы) и к страховщику. ОСАО «Ингосстрах» по данному событию составило калькуляцию на ремонт №126562/10 от 06.05.2010, в соответствии с которой стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> руб. 90 коп., однако выплату страхового возмещения произвело в меньшем размере (<данные изъяты> руб. 16 коп.), сославшись на то, что часть повреждений, описанных в справке ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 04.05.2010, не относится к страховому случаю, а сведения, представленные Саловым О.А., являются недостоверными. При этом ОСАО «Ингосстрах» в письме ОСАО «Ингосстрах» от 02.07.2010 № 71-126562/10 сослалось на заключение ООО «Центр Эксперт», в соответствии с которым «все повреждения …, кроме капота, крышки багажника и передней левой двери, были получены в движении а/м и имеют накопительный характер». Не согласившись с выводами, изложенными в письме ОСАО «Ингосстрах» от 02.07.2010 № 71-126562/10 и размером произведенной выплаты, Салов О.А. обратился в ООО «Ник Консалтинг» для определения размера ущерба. Согласно калькуляции ООО «Ник Консалтинг» № У-07101731 от 06.07.2010, ущерб, причинённый вследствие страхового случая, выявленного 27.04.2010, составил <данные изъяты> руб. 00 коп. В исковом заявлении истец ссылается на то, что частичный отказ в выплате по страховому случаю, выявленному 27.04.2010, является необоснованным, так как на экспертизу Салов О.А. не вызывался, экспертиза была произведена без непосредственного исследования автомобиля, а выводы ООО «Центр Эксперт» противоречат выводам всех лиц, ранее осматривавших автомобиль.
В судебном заседании 08 октября 2010 года истец увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб. 97 коп., представив дополнительно заказ-наряд на работы № 5502091 и кассовый чек №001 от 03.04.2010, подтверждающие ремонт автомобиля в связи со страховым случаем 27.04.2010, произведённым ООО «АвтоГран» (стоимость ремонта <данные изъяты> руб. 00 коп.), и предъявив дополнительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. 81 коп.
В судебном заседании 08 октября 2010 года представитель ОСАО «Ингосстрах» Жуков Р.А. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не установлено, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, указанные страхователем, за исключением капота, крыши, крышки багажника, передней левой двери, и что невозможно определить, являются ли повреждения страховым случаем или нет. В частности, в отзыве ОСАО «Ингосстрах» на исковое заявление указано, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Центр Эксперт» для проведения транспортно-трассологического исследования по факту повреждения автомобиля «"А"» (гос.рег.знак №***). Перед экспертами ООО «Центр Эксперт» ОСАО «Ингосстрах» был поставлен вопрос: могли ли все заявленные как относящиеся к страховому случаю повреждения автомобиля "А" г/н №*** быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий. Согласно заключению ООО «Центр Эксперт» «повреждения всех заявленных деталей автомобиля "А" г/н №***, за исключением капота, крыши, крышки багажника, передней левой двери не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении а/м». Относительно события 17.04.2010 ответчик указал, что исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, выплатив ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.
Определением от 08 октября 2010 года (л.д.116) судом назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: могли ли все указанные повреждения, указанные в справке ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы (л.д.54), быть получены при указанных истцом обстоятельствах – на стоянке.
- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"А"» (гос.рег.знак №***) с учетом ответа на первый вопрос.
В судебном заседании 17.02.2011 представитель истца Игумнов Н.М. поддержал исковые требования; представитель ответчика Ганатовский Д.А. возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующее:
29.04.2009 между Саловым О.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключён договор страхования автомобиля «"А"» (гос.рег.знак №***) по рискам «угон», «ущерб», удостоверенный страховым полисом №*** (л.д. 10). Застрахованный автомобиль принадлежит Салову О.А. на праве собственности, что подтверждается СТС (л.д.19). Страховая премия оплачена полностью (л.д. 11), договор страхования вступил в силу.
Как подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.04.2010 (л.д.21), в период с 17 час. 00 мин. 16.04.2010 по 02 час. 30 мин. неустановленными лицами похищены четыре колеса застрахованного транспортного средства, при этом при хищении было повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла застрахованного автомобиля.
В соответствии с калькуляцией на ремонт №119236/10 от 28.04.2010, составленной экспертом ОСАО «Ингосстрах» Пушкиным А.А. (л.д.24), стоимость устранения повреждений по данному страховому случаю и замены колёс составила <данные изъяты> руб. 46 коп.; в соответствии с калькуляцией на ремонт с №119236/10 от 28.04.2010, составленной экспертом ОСАО «Ингосстрах» Абдулкадеровым А.А. (л.д.25) стоимость устранения этих же повреждений и замены колёс составила <данные изъяты> руб. Одновременно, в соответствии с калькуляцией ООО «Ник Консалтинг» № У-06101718 от 12.07.2010, стоимость устранения повреждений, причинённых страховым случаем, выявленным 17.04.2010, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп (л.д.46).
Суд считает возможным доверять сведениям, указанным в калькуляции ООО «Ник Консалтинг» № У-06101718 от 12.07.2010, поскольку данная калькуляция составлена уполномоченным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд учитывает, что выводы, изложенные экспертом ООО «Ник Консалтинг» в данной калькуляции, сторонами должным образом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причинённого страховым случаем 17.04.2010, стороны не заявили. Одновременно, суд не находит оснований доверять калькуляциям ОСАО «Ингосстрах» за №119236/10 от 28.04.2010 (как калькуляции, составленной экспертом Пушкиным А.А. (л.д.24), так и калькуляции, составленной экспертом Абдулкадеровым А.А.(л.д.25), так как эти калькуляции, имеющие одинаковый номер и составленные в один день, содержат противоречащие друг другу сведения, составлены ОСАО «Ингосстрах», не имеющим статуса оценщика, и не содержат ссылок на источники указанных в них цен.
Данное событие признано ответчиком страховым случаем, по нему произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., что подтверждено обеими сторонами.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим, с учётом калькуляции ООО «Ник Консалтинг» № У-06101718 от 12.07.2010 и произведённой ответчиком выплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика по страховому случаю, выявленному 17.04.2010, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.
Страховой случай, выявленный Саловым О.А. 27.04.2010, и представляющий собой повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2010 (л.д.53) и справкой ОВД по району Ново-Переделкино г. Москвы от 04.05.2010 (л.д.54), в которой указан перечень повреждений. Возможность отнесения повреждений к противоправным действиям неустановленных лиц подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому «можно утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате тех событий того периода времени, которые указаны в представленных материалах ОВД, при нахождении транспортного средства "А" гос.рег.знак №*** в состоянии покоя» (л.д.132). Суд доверяет заключению судебной экспертизы, с учётом квалификации эксперта Орлова В.А., а также того, что эксперт в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ, правила страхования для страхователя являются обязательными, если он получил экземпляр правил страхования, а для страховщика – вне зависимости от их вручения страхователю.
В разделе 1 страхового полиса в графе «Система возмещения ущерба» указано «Новое за старое». Согласно ст.27 Правил страхования транспортных средств от 01.04.2008, при наличии такого условия в полисе выплата должна производиться без учёта износа узлов и деталей, подлежащих замене.
В графе «Форма страхового возмещения» страхового полиса указано «Натуральная + денежная + калькуляция». В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учётом ст.66 Правил страхования, определяющего значение указанных форм выплаты страхового возмещения, приведённая формулировка в страховом полисе означает, что право страхователя на получение страхового возмещения может быть реализовано либо путём выплаты на основании документов, подтверждающих ремонт транспортного средства («денежная форма»), либо путём выплаты на основании калькуляции, либо путём организации ремонта («натуральная форма»). При этом суд учитывает, что правом на получения страхового возмещения обладает страхователь или иное лицо, указанное в договоре страхования (ст.929 ГК РФ), и что выплата страхового возмещения обусловлена волеизъявлением страхователя (статья 58, пункт 1 ст.66 Правил страхования транспортных средств от 01.04.2008), в связи с чем выбор формы возмещения является правом страхователя.
На л.д. 87-89 имеется заказ-наряд на работы № 5502091, а на л.д. 68 - кассовый чек №001 от 30.04.2010, подтверждающие ремонт автомобиля в связи со страховым случаем 27.04.2010, произведённым ООО «АвтоГран». Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
С учётом выплаты по данному случаю, ранее произведённой в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (факт выплаты не оспаривается истцом и ответчиком), сумма, подлежащая взысканию по страховому случаю, выявленному 27.04.2010, составляет <данные изъяты> руб. 84 коп.
Итого общий размер страховых возмещений, подлежащих взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 31 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов, приведённый в исковом заявлении и заявлениях истца от 08.10.2010 и 17.02.2011, ответчиком не оспорен, данных о несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства не имеется. Проценты рассчитаны с учётом того, что выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится страховщиком в течение 15 дней с момента получения от страхователя всех документов, указанных в Правилах страхования (ст.60 Правил страхования). По страховому случаю, выявленному 17.04.2010, страхователь представил документы к 21.04.2010; пятнадцатидневный срок для выплаты исчисляется с 22.04.2010, а выплата должна была быть произведена до 06.05.2010 включительно. По страховому случаю, выявленному 27.04.2010, страхователь представил документы к 12.05.2010; пятнадцатидневный срок для выплаты исчисляется с 13.05.2010, а выплата должна была быть произведена до 27.05.2010 включительно.
Ставка рефинансирования (учетная ставка банковского процента), и на момент предъявления иска, и на момент вынесения решения, составляет 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У).
Выплата по страховому случаю 17.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. произведена 21.05.2010, срок просрочки по данной сумме составляет 14 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами по данному платежу составляют <данные изъяты> руб. 75 коп.
Выплата по страховому случаю 27.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. произведена 27.06.2010, срок просрочки по сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. составляет 1 месяц; проценты за пользование чужими денежными средствами по данному платежу составляют <данные изъяты> руб. 47 коп.
Часть убытков по страховому случаю 17.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. не возмещена, срок удержания денежных средств на день вынесения решения составляет 9 месяцев и 10 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами по данной части обязательства составляют <данные изъяты> руб. 23 коп.
Часть убытков по страховому случаю 27.04.2010 в размере <данные изъяты> руб. 84 коп. не возмещена, срок удержания денежных средств на день вынесения решения составляет 8 месяцев и 20 дней; проценты по данной части обязательства составляют <данные изъяты> руб. 19 коп.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с этим, учитывая сроки неисполнения обязательства и размеры подлежащих выплате страховых возмещений, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб. 64 коп.
Истец также просит взыскать <данные изъяты> руб. за услуги ООО «Ник Консалтинг» по составлению калькуляций для определения размера ущерба. Суд считает возможным взыскать указанную сумму на основании ст.15 ГК РФ, поскольку расходы в этом размере понесены в связи с нарушением ответчиком прав истца, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.
Обсуждая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд находит возможным удовлетворить данные требования в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Истец просит взыскать 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Игумнова Н.М. Данные расходы подтверждаются приходным кассовым ордером с подписью и печатью Игумнова Н.М. (л.д.64об.) и договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.64). Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление, впоследствии увеличивал и уточнял исковые требования, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях и знакомился с материалами дела, предъявленные истцом требования в этой части являются разумными и подлежат удовлетворению.
Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 85 коп. (л.д.7), которые он также просит взыскать. Данное требование подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом подп.2 п.2 ст.333.17 и подп.2 п.1 ст.333.18, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска.
Согласно ст.333.19 НК РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей ставка государственной пошлины составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., что соответствует <данные изъяты> руб. 06 коп. государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в бюджет Российской Федерации государственная пошлина составляет 391 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст.ст.194 – 1999 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салова О.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салова О.А. <данные изъяты> руб. 80 коп., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 64 коп., денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. 85 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: