РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2011 по иску Сухоносова А.И. к ОСАО «Ингосстрах», Белякову М.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 10 февраля 2010 года, в 1 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля «"В"» государственный регистрационный знак №***, водитель Белякова М.Р. (ТС принадлежит "Петрову") и автомобиля «"Ш"» государственный регистрационный знак №***, водитель "Иванов" (ТС принадлежит "Иванову").
Указал, что виновным в ДТП, был признан, нарушивший п.10.1. ПДД РФ, водитель Белякова М.Р., гражданская ответственность которого, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Пояснил, что в результате ДТП, автомобилю «"Ш"» государственный регистрационный знак №***, в соответствии со Справкой о ДТП от 10.02.2010 г., были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка заднего багажника, левый задний фонарь, левое заднее крыло, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, бочок омывателя, левое переднее колесо, возможные скрытые повреждения.
По факту указанного ДТП, истцом, было, незамедлительно, сообщено в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, в адрес ОСАО «Ингосстрах», было подано Заявление о страховом случае и предусмотренные правилами страхования, необходимы документы.
Указал, что в установленный Правилами страхования срок, «ОСАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца, сумму восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 14.04.2010 г.
После предварительной оценки расходов на восстановительный ремонт ТС истца, стало очевидно, что произведенная страховщиком, страховая выплата не позволяет, произвести, предусмотренный п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от. 07.05.2003 г.) ремонт ТС истца.
Согласно составленного, на основании обращения истца от 09.04.2010 г. ООО «Независимое экспертное агентство «ЛИС-ЭКСПЕРТ», Отчета № 80/0410, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль.
Таким образом, по мнению истца, разница между предусмотренным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», лимитом ответственности страховщика (120 000,00 рублей) и выплаченным ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля.
Сославшись на статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ, указала, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>)
Истец, на основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с «ОСАО «Ингосстрах», в свою пользу – сумму восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с Белякова М.Р., в свою пользу – сумму восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с ответчиков, в свою пользу, в долях, пропорционально присужденной на них сумме: сумму оплат услуг эксперта и составления отчета, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.59), Черняков Е.П., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д.63), Жуков Р.А., в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.64-66), в соответствии с которым, согласно п. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события (восстановительных расходов). Причем восстановительные расходы, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил страхования, «к восстановительным расходам не относятся восстановительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Таким образом, при расчете ущерба, возмещаемого страховщиком в рамках договора ОСАГО, за основу берутся средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, порядок размера определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего един для всех.
Кроме того, согласно требованиям, ч.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ, при определении размера восстановительных расходов должен быть учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку потерпевшему, для восстановления своего нарушенного права в полном объеме следует привести имущество в прежнее (первоначальное) состояние, т.е. с учетом износа, чтобы исключить неосновательное обогащение с его стороны.
Страховщик по факту повреждения автомобиля «"Ш" (г/н №***), на основании оценочного заключения ООО «Аксиома», выплатил страховое возмещение размере <данные изъяты> рублей, выполнив, таким образом, свои обязательства по договору.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Справке о ДТП (л.д.18), Извещений о ДТП (л.д.17-18), 10 февраля 2010 года, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием, автомобилей «"В"» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №***, принадлежащего "Петрову", находящего, в момент ДТП, под управлением водителя Белякова М.Р. и автомобиля «"Ш"» г.р.з. №***, принадлежащего и находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя Сухоносова А.И..
Согласно Справке о ДТП (л.д.18), Постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.19), ДТП произошло вследствие нарушения водителем Белякова М.Р. п. 10.1 ПДД РФ. Беляков, в установленном законом порядке, своей вины в ДТП не оспорил, в ходе судебного разбирательства не утверждал, что ДТП, произошло при наличии умысла истца или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В действиях истца, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.18).
Согласно, представленного ОСАО «Ингосстрах», отзыва на исковое заявление (л.д.64-66), Акта о страховом случае (л.д.20), гражданская ответственность за вред, причиненный от использования автомобиля «"В"» г.р.з. №***, была застрахована, на момент ДТП, в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах», на основании, составленного ООО «Аксиома», Экспертного заключения 20-57-10 (л.д.67-72), частью которого является Акт осмотра 20-57-30 от 17.02.2010 г., истцу, в качестве страхового возмещения, было выплачено №*** рублей (л.д.21), что сторонами не оспорено.
18 мая 2010 года, ООО «РЕУТОВ-СЕРВИС», на основании обращения истца, Акта осмотра ТС 20-57-30 от 17.02.2010 г., Акта согласования скрытых повреждений от 12.04.2010 г., был осуществлен ремонт ТС «"Ш"» г.р.з. №***, стоимость которого, согласно Заказ-наряда № ЗН84744, и выданного ООО «РЕУТОВ-СЕРВИС» чека 0038 от 18.05.2010 г, составила <данные изъяты> рублей.
12 апреля 2010 года, на основании обращения истца, ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», был составлен Отчет № 80/0410 (л.д.28-53), согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"Ш"» г.р.з. №***, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. О времени и месте проведения Актов осмотра указанного ТС, являющегося частью Отчета ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», ответчики были, заблаговременно уведомлены, телеграммами (л.д.26-27), что, со стороны последних, не оспорено.
15 июня 2010 года, со стороны истца, в адрес ОСАО «Ингосстрах», была подана Претензия (л.д.54), в котором, последнему, со ссылкой на выводы, составленного ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», Отчета (л.д.28-53), было предложено доплатить разницу, между установленным, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимитом ответственности страховщика (120 000,00 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), в размере <данные изъяты> рубля.
ОСАО «Ингосстрах», Сообщением от 21.06.2010 г., в ответ на Претензию от 15.06.2010 г., истцу было сообщено, о том, что, несмотря на противоречивость выводом Заключения ООО «Аксиома» и ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», у ОСАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять выводам Заключения ООО «Аксиома», а, следовательно, и пересматривать размер осуществленного страхового возмещения (л.д.56).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000, 00 рублей.
Согласно п. 60, 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом того, что Отчет ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» (л.д.28-53), прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указанна дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике (свидетельство о членстве в соморегулирумой организации оценщиков, полис страхования профессиональной ответственности оценщиков), отчет составлен на основании актов осмотра ТС с приложением фотографической таблицы поврежденного ТС, а также учитывая то, что выводы данного Отчета ответчиками оспорены не были, суд, счел возможным, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС «"Ш"» г.р.з. №***, взять за основу, выводы данного Отчета. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в пользу истца, надлежит взыскать, разницу между лимитом ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (120 000,00 рублей) и размером осуществленного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), размер которой, составляет <данные изъяты> рубля.
Оставшуюся часть ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, по указанным выше основаниям, надлежит взыскать с ответчика Белякова М.Р..
Далее, истец просил взыскать, в пропорциональных присужденной сумме долях, расходы на оплату услуг ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя, размере <данные изъяты> рублей.
Так как данные расходы были понесены истцом для защиты своего права, документально подтверждены (л.д.22-25,59), а выводы, составленного ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», Отчета № 80/0410 (л.д.28-53), были использованы при разрешении данного спора, суд находит возможным удовлетворить требование истца, и взыскать с ответчиков указанные расходы, а именно: с ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; с Белякова М.Р. – <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля соответственно.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требования, надлежит взыскать государственную пошлину, размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-3), а именно: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Белякова М.Р. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сухоносова А.И. к ОСАО «Ингосстрах», Белякову М.Р. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухоносова А.И., сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Белякова М.Р. в пользу Сухоносова А.И.: сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек; расходы на оформление доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.
Судья: