РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/11 по иску ОАО «СГ МСК» к Ли Алику Андреевичу, ОСАО СК «РОСНО», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 09.01.2007 года, по адресу: г.Москва, 67 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:
- «ФИО7» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, на праве собственности;
- «ФИО8» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего ЛИ А.А. на праве собственности.
Указал, что согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, вследствие несоблюдения последним п.9.10 ПДД РФ.
Вследствие ДТП, автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак №***, застрахованным на момент ДТП, в ЗАО «Стандарт Резерв» (договор страхования АТА/1000/095233), были получены механические повреждения.
Во исполнение договора страхования, ЗАО «Стандарт Резерв», правопреемником которого, в настоящий момент, является истец, была произведена выплата страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в ОАО «РОСНО» (Полис страхования ААА №***).
Таким образом, по мнению истца, к ОАО «СГ МСК» от потерпевшего перешло, в пределах выплаченной страховой суммы, право требования к лицам ответственным за вред
Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ФИО1, Ли А.А. и ОАО СК «РОСНО» в свою пользу: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения материального ущерба транспортному средству; <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении (л.д.2-3) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», действующая по доверенности ФИО5, возражала против заявленных требований, просила суд в иске истцу отказать.
Ответчик Ли А.А., в судебное заседание не явился, судом извещался, возражений на иск не представил, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судом извещался, возражений на иск не представил, о причинах неявки не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 207 года, между ФИО4 и Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», был заключен Договор страхования средств наземного транспорта АТА/1000095233 (л.д.14-16), согласно которого, страховщиком было принято на страхование, по рискам «АВТОКАСКО», транспортное средство «ФИО9» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №***. Страховая премия, установленная по условиям Договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, уплачена в полном объеме (л.д.15).
Согласно Справке о ДТП (л.д.17), Извещения о ДТП (л.д.21), 09 октября 2010 года, в 22 часа 30 минут, на 67 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС) с участием автомобилей:
- «ФИО10» г.р.з. №***, принадлежащего ФИО4 и находящегося, в момент ДТП, на основании доверенности, под управлением водителя по ФИО3;
- «ФИО11» г.р.з. №***, принадлежащего Ли А.А. и находящегося, в момент ДТП, под управлением водителя ФИО1
Вследствие ДТП, указанными автомобилями были получены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, со стороны сторон, в ходе судебного разбирательства, оспорены не были.
Согласно копиям указанной Справки о ДТП, Протокола (77 АН № 0424073 от 09.10.2007г.) по делу об административном правонарушении (л.д.19), Постановления (77 АЕ № 1065075 от 09.10.2007 г. по делу об административном правонарушении (л.д.20), ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, г. что, сторонами не оспорено. ФИО1 свою вину в ДТП не оспорил, не утверждал, что ДТП произошло при наличии вины водителя «ФИО12» г.р.з. №*** или обстоятельств непреодолимой силы. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, не установлено (л.д.17), что ответчиками не оспорено.
12 октября 2007 года, ФИО3, в страховое ЗАО «Стандарт Резерв», было подано Заявление № С 10913/07,с просьбой о регистрации предполагаемого страхового события (л.д.22-23).
17 октября 2007 года, ООО «Экспертиза-Оценка-Сервис», был проведен осмотр ТС ФИО13» г.р.з. №*** в ходе которого были выявлены и зафиксированы повреждения застрахованного ТС. О дате и месте проведения осмотра ТС, ответчики ОАО СК «РОСНО» и Ли А.А., заблаговременно, уведомлялись телеграммами (л.д.26), что со стороны последних, не оспорено.
26 января 2008 года, ООО «Обухов Автосервис», на основании направления на ремонт № С10913/07 (л.д.27), Актах выявленных скрытых дефектах (л.д.28-29), был выполнен Заказ-Наряд № 35812 (л.д.36-39), согласно которого, стоимость ремонта ТС «ФИО14» г.р.з. №***, составила <данные изъяты> рублей. Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв», во исполнение договора страхования, на основании, выставленного ООО «Обухов Автосервис», Счета № 1973/35812 (л.д.31-32), была оплачена стоимость ремонта застрахованного ТС, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.40).
Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», посредством Претензий от 30.05.2008г. и 18 июня 2008 г. (л.д.41-42), ответчикам Ли А.А. и ОАО СК «РОСНО», было предложено оплатить стоимость ремонта ТС ФИО15» г.р.з. №*** (<данные изъяты> рублей, однако удовлетворения данных претензий, со стороны адресатов, не последовало, что, со стороны последних не оспорено.
Согласно Решения № 7 ОАО «Московская страховая компания», Протокола № 56 внеочередного собрания акционеров страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», Протокола № 58 внеочередного собрания акционеров страхового ЗАО «МСК-Стандарт», Выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2010 г. №*** Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ 77 №*** (л.д.5-9), правопреемником Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв», является истец, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно искового заявления (л.д.2-3), Извещения о ДТП (л.д.21), гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (л.д. 2-3, 17). Однако, доказательств наличия страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании ТС «ФИО16» г.р.з. №*** (договор ОСАГО) в ОАО СК «РОСНО», суду предоставлено не было. Согласно имеющемуся в материалах дела Постановления об административном правонарушении №*** (л.д.18) ответчик ФИО1, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Кроме того, согласно представленной копии страхового полиса ААА №*** (л.д.51), срок данного договора закончился 27 июля 2007 года и, как пояснил представитель ответчика ОСАО СК «РОСНО», более никаких договоров ОСАГО с ответчиком ФИО17 не перезаключался. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания, с ОСАО СК «РОСНО», предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, суд находит возможным, взыскать с ответчика ФИО1, заявленную истцом и не оспоренную ответчиками, сумму убытков по ремонту ТС «ФИО18» г.р.з. №*** (<данные изъяты> рублей), перешедшую, в порядке суброгации, к ОАО «СГ МСК».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1, надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «СГ МСК» к ОАО СК «РОСНО», Ли А.А., ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СГ «МСК»: в счет возмещение убытков <данные изъяты> рублей 30 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья: