Решение 2-1257/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Куликове М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1257/2011 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО СК "РОСНО", Шаньгину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании своего иска указал, что 09.12.2009г. в Краснопресненском туннеле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "А", государственный номер №*** регион, под управлением водителя Шаньгина А.М., принадлежащего ему на праве личной собственности;

- "Н" (г.р.з. №***), под управлением водителя "Петрова", принадлежащего "Иванову" на праве личной собственности; "Н", государственный номер №*** регион, под управлением водителя "Петрова", принадлежащего "Иванову" на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шаньгина А.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии 77 МО 0013774 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так как автомобиль "Н", государственный номер №*** регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №***), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности Шаньгина А.М. застрахован в ОАО «СК «РОСНО» (полис ОСАГО ВВВ №***). В счет возмещения ущерба ОАО «СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от "Иванову" перешло право требования к Шаньгину А.М. и ОАО «СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков Шаньгина А.М. и ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представители истца не явился, в иске указал, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСАО «Ингосстрах» (л.д.3)

Представители ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Шаньгина – Прохоров С.А., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебное заседание явился, требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление (л.д.27-29), ссылался на следующее:

На дату судебного разбирательства Ответчику неизвестно, по какой причине стоимость ремонта автомобиля потерпевшего, произведенного Истцом, составила <данные изъяты> рублей, тогда как второй ответчик выплатил Истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (вероятно, для этого имелись какие-то основания). На настоящий момент, ни Истцом, ни Вторым ответчиком не представлено каких-либо документов (заключений независимой экспертизы и/или оценки, акта согласования повреждений автомобиля потерпевшего (в том числе скрытых) с уполномоченным сервисным центром, других документов), обосновывающих расчет Вторым ответчиком суммы, выплаченной им Истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению Ответчика, Истец или Второй ответчик должны просить суд о проведении за свой счет повторной экспертизы (оценки), в связи с возникновением между ними разногласий в оценке убытков (разница в оценке страховыми компаниями причиненного ДТП ущерба является значительной и составляет <данные изъяты> руб.).

Сравнительный анализ повреждений автомобиля потерпевшего, возникших в результате ДТП, приведенных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2009, и в других, предоставленных Истцом документах, которые имеются в материалах дела, не позволяет однозначно утверждать, что у Истца возникала необходимость в выполнении всего перечня работ по ремонту автомобиля потерпевшего. Ответчику остается только предполагать, что именно по этой причине оценка ущерба Вторым ответчиком значительно отличается от оценки ущерба Истцом.

Просил суд отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» во взыскании с Шаньгина А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании из представленных письменных материалов дела, 09.12.2009г. в Краснопресненском туннели произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- "Н" (г.р.з. №***), под управлением водителя "Петрова", принадлежащего "Иванову" на праве личной собственности;

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.5) В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шаньгина А.М., что опять же таки подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии 77 МО 0013774 по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, указанная истцом сумма ущерба заявлена без учета износа, который составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд исходит из суммы ущерба, составляющей, с учетом износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шаньгину А.М. и ОАО «СК «РОСНО» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по ОСАГО (120 000,00 рублей) сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей (120 000,00 – <данные изъяты>).

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СК РОСНО» надлежит взыскать госпошлину, уплаченную платежным поручением № 722255 (л.д.4) от 17.09.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В части требований, предъявленных к Шаньгину А.М., надлежит отказать, поскольку суд посчитал возможным взыскать сумму ущерба с ОАО «СК РОСНО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: