Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Селитренникове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823\11 по иску Коробейникова О.А. к ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробейников обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что 20.08.2007 между Закрытым акционерным обществом «Вэб Медиа Сервисез» и им, истцом Коробейниковым О.А. был заключен Трудовой договор № 141.
Приказом от 30.06.2010 № 133 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием вынесения указанного Приказа явилась объяснительная записка истца от 05.07.2010, т.е. полученная от него уже после наложения дисциплинарного взыскания.
03.08.2010 на имя Генерального директора ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» "Петрова" истцом было подано Заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2010.
Указанное Заявление было согласовано "Петровым", о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
11.08.2010 к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В последний день работы, т.е. 19.08.2010, истцом было подано заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку.
Однако, извещением от 20.08.2010 № 146935 ответчик сообщил истцу, что его неявка на работу 20.08.2010 признана неуважительной, а предположение истца о расторжении Договора с 19.08.2010 является ошибочным.
В связи с тем, что ответчик признал отсутствие истца 20.08.2010 на рабочем месте прогулом, на Коробейникова О.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ввиду того, что, по мнению ответчика, истец неоднократно имел дисциплинарные взыскания, ответчиком было принято решения о расторжении Договора по инициативе работодателя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью № 9 в трудовой книжке истца.
Между тем, истец считает примененные дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также последующее увольнение незаконными и нарушающими его трудовые права, поскольку ответчиком была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а именно: в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ до вынесения выговоров и последующего увольнения ответчик не затребовал у истца письменные объяснения; в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ ответчик не предоставил Истцу 2 рабочих дня для дачи объяснений; в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ ответчик не составил актов по факту непредставленияистцом объяснений по истечении 2 рабочих дней.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконными примененные к Коробейникову О. А. дисциплинарные взыскания в виде выговоров; признать незаконным увольнение Коробейникова О.А. по основаниям, установленным п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; расторгнуть Трудовой договор № 141 от 20.08.2007 в день вынесения решения; обязать ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» выдать Коробейникову О.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи № 9 на с. 8-9 о расторжении Трудового договора по инициативе работодателя (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), и внести вместо указанной записи запись об увольнении истца по собственному желанию в день вынесения решения (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. средний заработок за все время вынужденного прогула; взыскать с ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей;взыскать с ЗАО «Вэб; Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы истца на выдачу представителю доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий по доверенности (л.д.22) Перминов Д.А. требования уточнил (л.д.111), просил суд признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 30.06.2010 и 20.08.2010 года; признать незаконным увольнение Коробейникова О.А. по основаниям, установленным п.5ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить основание, формулировку и дату увольнения; обязать ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» выдать Коробейникову О.А. дубликат трудовой книжки, не содержащий записи № 9 на с. 8-9 о расторжении Трудового договора по инициативе работодателя (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), и внести вместо указанной записи запись об увольнении истца по собственному желанию в день вынесения решения (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с 20.08.2010 года по 03.02.2011 года; взыскать с ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей;взыскать с ЗАО «Вэб; Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца Перминов Д.А. требования и доводы иска, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, действующие по доверенности Ильченко И.В., Борисенко Л.В. явились, иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.98,26-30). Ссылались на то, что нарушение трудовых обязанностей истца было подтверждено документально — служебной запиской непосредственного руководителя работника от 05.07.2010, в которой зафиксировано в чем именно заключалось неисполнение и приложены копии документов, свидетельствующие о несвоевременном исполнении трудовых обязанностей (бланки заказов к договорам об оказании услуг). Обязанности, которые нарушил работник, перечислены в трудовом договоре (п.п. З.1.6.1., 3.1.6.11) и его должностной инструкции (п.п. З.1., 7.1.1., 7.1.З.). От работника была затребована и получена объяснительная записка от 05.07.2010. После получения объяснительной записки были проверены обстоятельства совершения проступка, по результатам проверки составлен приказ № 133 «О наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова О.А.».
Спустя месяц, 11 августа 2010 года, к работнику снова было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Нарушение трудовых обязанностей было подтверждено документально — служебной запиской коммерческого директора от 03.08.2010, в которой зафиксировано в чем именно заключалось неисполнение трудовых обязанностей. От работника была затребована и получена объяснительная записка (информационное письмо от 04.08.2010 и от 09.08.2010). После получения объяснительной записки были проверены обстоятельства совершения проступка, по результатам проверки составлен приказ № 153 «О наложении дисциплинарного взыскания на Коробейникова О.А., _.».
После издания приказа, работник был ознакомлен с приказом, однако ввиду его отказа от подписи в ознакомлении с приказом, был составлен акт от 12.08.2010 в присутствии и за подписью трех свидетелей.
Таким образом, по мнению ответчика, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.07.2010 и от П.08.2010 изданы надлежащим образом, а дисциплинарные взыскания в виде выговоров не могут быть признаны незаконно примененными к Коробейникову О. А.
Также истцы ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд, просили суд в иске истцу отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд по спору об увольнении суд исходит из следующего.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом от 20.08.2010 года № 239-л\с ответчик уволил истца по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.75).
23 августа истцу по почте был направлен приказ об увольнении истца (л.д.80).
Как следует из представленных истцом письменных материалов дела истец 14.09.2010 года изначально обратился с иском о восстановлении на работе в Головинский районный суд г. Москвы (л.д.96), т.е. без пропуска срока для обращения в суд.
Истец представил суду сопроводительное письмо от 15 сентября 2010 года (л.д.94) которым судья Головинского районного суда г.Москвы вернул заявление истцу согласно определения от 15.09.2010 года (л.д.95).
При этом согласно штемпелю на почтовом конверте данное письмо с определением поступило истцу 29.09.2010 года (л.д.97).
На следующий день, 30.09.20010 года истец с заявлением о восстановлении на работе обратился в Замоскворецкий районный суд (л.д.2).
Соответственно, суд приходит к выводу, что срок на обращение в Замоскворецкий районный суд с требованиями о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку истец в течение установленного законом сроки обратился в Головинский районный суд г. Москвы.
С учетом пробега почты, возврат заявления из Головинского районного суда произошел к окончанию срока для обращения в суд, что является уважительной причиной для пропуска срока подачи заявления в Замоскворецкий районный суд, в силу чего суд находит данный срок истцу восстановить.
Обсуждая доводы истца о незаконности его увольнения суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.08.2007 между ответчиком ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» и истцом Коробейниковым О.А. был заключен Трудовой договор № 141 (л.д.5-8).
Как следует из п.1.1 Договора, а также записи № 8 трудовой книжки истца (л.д.14), Коробейников О.А. был принят в штат ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» на должность <данные изъяты> на основании Приказа от 20.08.2007 № 313-л/с.
Приказом от 30.06.2010 № 133 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.15).
Основанием вынесения указанного Приказа явилась объяснительная записка истца от 05.07.2010, т.е. полученная от него уже после наложения дисциплинарного взыскания.
03.08.2010 на имя Генерального директора ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» Сергеева А.С. истцом было подано Заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2010 года (Л.д.16).
Указанное Заявление было согласовано "Петровым", о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
11.08.2010 к истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.51).
В последний день работы, т.е. 19.08.2010, истцом было подано заявление с просьбой выдать ему трудовую книжку.
Однако извещением от 20.08.2010 № 146935 ответчик сообщил истцу, что его неявка на работу 20.08.2010 признана неуважительной (л.д.73).
Приказом от 20 августа 2010 года ответчик засчитал неявку истца на работу 20.08.2010 года прогулом и приказом от 20.08.2010 года № 239-л\с прекратил действие трудового договора с истцом путем увольнения по инициативе работодателя, по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ (л.д.75).
Согласно положениям ст.77 ТК РФ, общим основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из представленных материалов дела истец изъявил желание уволиться по собственному желанию с 19 августа 2010 года, написав об этом заявление (Л.д.16), которое работодателем было получено, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, и согласовано с генеральным директором.
Таким образом, в силу ст.80 ТК РФ последним днем работы истца являлось 19.08.2010 года, поскольку, как указано в данной статье –«по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу».
При этом доводы ответчика о том, что «невозможность продолжения трудовых отношений сама по себе не означает, что работник уволен; трудовые отношения продолжаются до тех пор, пока их прекращение не оформлено в надлежащем порядке; оформление расторжения трудового договора с работниками должно производиться с соблюдением положений ст. 84.1 ТК РФ» суд находит несостоятельными, поскольку, в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или, в данном случае, несогласие работодателя на само прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, поскольку истец выразил желание на расторжение трудового договора с ним с 19 августа 2010 года 03 августа 2010 года, т.е. с отработкой две недели, работодатель был обязан уволить истца с 19 августа 2010 года, соответственно в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все дальнейшие действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ – за невыход на работу 20 августа 2010 года являются незаконными, противоречат действующему трудовому законодательству и подлежат защите.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ, приказ № 239-л\с от 20 августа 2010 года подлежит отмене.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца было произведено с нарушением закона, истец просит суд изменить формулировку увольнения с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.
Также суд полагает возможным изменить дату увольнения истца с 20 августа 2010 года на дату вынесения решения судом, т.е. с 03 февраля 2010 года.
Поскольку суд признал увольнение незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.
На основании ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (л.д.112), который ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Данную сумму суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен незаконно, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, приходя к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей явно завышена.
Таким образом, суд изменяет истцу формулировку увольнения с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), изменяет дату увольнения с 20 августа 2010 года на дату 03 февраля 2010 года, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказывает.
Также суд считает возможным обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В силу ст.100 ГПК РФ суд находит возможным взыскатьс ЗАО «Вэб; Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя(л.д.21,103), <данные изъяты> рублей - расходы истца на выдачу представителю доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, поскольку данные расходы понесены истцом в защиту нарушенного права.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробейникова О.А. к ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
Признать увольнение Коробейникова О.А. по п.5 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить Коробейникову О.А. формулировку увольнения с п.5 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ч.1 ст.80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить Коробейникову О.А. дату увольнения с 20 августа 2010 года на дату 03 февраля 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» в пользу Коробейникова О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ЗАО «Вэб Медиа Сервисез» выдать Коробейникову О.А. дубликат трудовой книжки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: